Цифровой постимпериализм. Время определяемого будущего

Корректировка направленности функций государства в сторону их социализации в тех или иных формах, методах и инструментах является необходимым элементом сохранения устойчивости капиталистической системы. Вместе с тем, правительства, вводя те или иные элементы, исходят все чаще из критериев финансовой рациональности в ущерб экономической и социальной, идя часто на институциональные преобразования в интересах господствующего класса. Так, наднациональный-монополистический капитал, получив в свои руки новый инструмент господства – цифровые технологии, замахнулся даже на институт национального государства, разрабатывая модели глобальных корпораций с, так называемой, «социальной ответственностью»[131]. Поэтому это проблема необходимости процесса «социального форматирования госкапиталистической модели капитализма», с одной стороны. А, с другой, – противоречивости протекания этого процесса, а значит – проблема содержательной возможности его осуществления с точки зрения интересов общества. Здесь принципиально важно, как пишет Е. А. Шутаева, «необходим выход за рамки традиционного узкого подхода, рассматривающего социализацию как процесс решения текущих социальных проблем в экономике… Появляется объективная необходимость комплексного анализа социальной ответственности всех социальных партнеров – государства, бизнеса и профессиональных союзов, разработки концепции коммунитарной социальной ответственности, которая должна стать основой эффективного функционирования экономики на всех уровнях»[132].

Но полит-экономический подход требует учета национально особенного при исследовании устойчивости и развития капиталистического способа производства. В этом отношении генетический код может накладывать специфику на механизм устойчивости национальной экономической системы, факторов, влияющих на направленности ее изменений иначе, чем это происходит в других странах: проблема возможности социализации экономики прямо связана с пониманием национально-особенного в современной российской хозяйственной системе.

Какие же вопросы в данном контексте методологически можно выделить. Во-первых, понимание того, какова социально-экономическая природа находящейся в трансформации хозяйственной системы. Во-вторых, в рамках субъектного подхода речь идет о субъектах, заинтересованных в осуществлении социальных преобразований, места в этом процессе российской финансовой, ресурсной и управленческой элиты. Методологически это означает ответ на вопрос, объективно и субъективно готова ли она включиться в реализацию тех предложений и мер, которые обсуждаются. В-третьих, готово ли гражданское общество с точки зрения системы ценностей, нравственных и культурных основ участвовать в преобразованиях на основе доверия и уважения к власти.

Именно в анализе этих трех аспектов кроется ответ на вопрос о возможности на сегодняшнем этапе в России необходимых социальных преобразований не по форме, а по содержанию.

Что касается первого вопроса, то сошлемся на характеристику современной России, претерпевшей капиталистическую трансформацию либерального толка, данную В. Т. Рязановым: «характерным остается доминирование роли властных институтов в обслуживании классовых интересов крупного капитала. Конечно, власть может в каких-то направлениях действовать в интересах социального большинства, но этим не отменяется сложившаяся ее социально-классовая нацеленность на защиту и продвижение интересов крупного (монополистического) капитала и его субъектов как правящего класса»[133].

В связи с ответами на поставленные вопросы вспоминается последнее выступление, своего рода завещание большого ученого Д. Е. Сорокина на Международной конференции в Финансовом университете в декабре 2020 года[134]. Ученый высказал ряд принципиальных положений: 1) России исторически приходилось догонять страны с развитыми по времени производительными силами; 2) она неоднократно стояла на развилке, и всякий раз инициатором изменений в характере и траектории социально-экономического развития выступало государство (в отличии от западных стран, где инициаторами выступали субъекты прогрессивных хозяйственных отношений и их форм; 3) происходил рывок в развитии, за которым следовало торможение, причину которого Д. Е. Сорокин видел в присущей России активной роли государства[135].