Цифровой журнал «Компьютерра» № 75

Перейдём к обыденной жизни. Вам известны такие ситуации, когда человек верит, что руководствуется возвышенными мотивами (ну, например, демократии или политкорректности), а непредвзятому наблюдателю ясно, что причина действий, к примеру, корысть или зависть? Интеллект лишь обеспечивает исполнение и объективацию решений, принятых за пределами сознания.

Скрытые от сознания процессы изучать намного сложнее, чем явные. Примером может быть недавнее открытие у человека «нового» органа чувств — вомероназального органа.

Как изучают обоняние? Дают испытуемому пробирки с пахучими веществами в разной концентрации и спрашивают, чем они пахнут. Если до некого разведения тот узнавал запах ванили, а после него — перестал, значит эта концентрация — порог чувствительности обонятельного анализатора. Обоняние у нас не самое сильное. По мере приспособления приматов к древесной жизни важность обоняния для них снижалась, а зрения — возрастала. В сложной трёхмерной среде с разнообразными потоками воздуха ветку, на которую собираешься прыгнуть, не обнюхаешь и не ощупаешь, её надо разглядеть. Вот у нас и доминирует зрение. То ли дело представители отряда хищных, включая близких нам собак и кошек. В их жизни важную роль играют феромоны — вещества-регуляторы внутривидовых взаимодействий, выделяемые в среду. Феромоны у большинства млекопитающих распознает вомероназальный орган, исходно служивший для восприятия запаха пищи, находящейся во рту. У взрослых людей, как давно известно, этого органа нет...

И тут в конце XX века выяснилось, что вомероназальный орган у человека есть, и запахи он воспринимает. Это он, например, обеспечивает синхронизацию менструальных циклов у студенток, живущих в одной комнате в общежитии (обычно, когда я упоминаю этот факт на лекции, девушки переглядываются и улыбаются). Рецепторы вомероназального органа реагируют на феромоны — это можно установить, снимая электрические потенциалы. Только передаются эти сигналы не в сознание, как запах ванили, а прямиком в структуры, отвечающие за гормональную регуляцию поведения. Информация, получаемая этим органом, столь важна, что наша биологическая природа просто не доверяет её сознанию! Поэтому-то столь важный орган и не замечали на протяжении веков (кроме обрывочных анатомических данных, полученных при вскрытиях).

Так вот, когда уважаемые читатели моих колонок сообщают, что у них (а также их жён, бойфрендов etc) и в мыслях нет ничего наподобие врождённых программ, о которых я пишу, это не опровергает излагаемых мною идей. Это лишь свидетельствует о том, что у этих читателей здоровая психика, фильтрующая результаты работы врождённых программ ещё на дальних подступах к сознанию.

А как тогда изучать эти программы? Не превращается ли их интерпретация в медитации на эзотерические темы? Почитайте статьи Александра Маркова и Елены Наймарк на «Элементах». Там описывают корректные эксперименты, демонстрирующие действие таких программ. Например, одна из последних таких статей не касается взрывоопасной темы пола — может, этим результатам будет чуть легче поверить... А для конкретизации наших представлений о логике врождённых стратегий вполне можно использовать имитационное моделирование и аппарат теории игр.

И всё же, чем являются такие программы? Фиксированными комплексами действий (ФКД), когда стимул запускает жёсткую цепочку взаимообусловленных поступков? Нет. Наша эволюция, направленная на повышение гибкости нашего поведения, демонтировала большинство ФКД наших предков. Наши врождённые стратегии — это определённые иерархии приоритетов, соответствующие тем или иным ситуациям.

Поясню. По большинству критериев, по которым можно сравнивать ситуации, оценки «что лучше, а что хуже» совпадут у большинства людей. Здоровым быть лучше, чем больным, сытым — лучше, чем голодным, богатым — чем бедным, плодовитым — чем бесплодным, красивым — чем уродливым и т.д. Предположим, надо выбрать одну альтернативу из двух; последствия выбора отличаются по одному критерию, а в остальном идентичны. Самые разные люди будут уверенно выбирать лучший вариант. Усложним ситуацию. Первый способ действий ведет к выигрышу по критерию №1 и проигрышу по критерию №2, а второй — к проигрышу по №1 и выигрышу по №2. Разные люди в таком случае поступят по-разному, поскольку по-разному оценят относительную важность критериев №1 и №2.