Цифровой журнал «Компьютерра» № 77

Энергетические субсидии — затраты энергии извне, поддерживающие основной процесс и способствующие повышению его эффективности. Самый простой вид субсидий — энергия мышц человека, обрабатывающего поле (или, к примеру, мышц муравья-листореза, возделывающего свой грибной огород). С соляркой для дизельного двигателя трактора или комбайна поступают намного более мощный поток энергии. Надежных оценок соотношения основного (фотосинтез) и вспомогательного (субсидии) потоков у меня нет, но есть основания не сомневаться в их серьезной диспропорции. В 70-е годы в США «вспомогательный» поток был в 10 раз мощнее «основного» (для получения 1 калории пищи тратилось 10 калорий субсидий); сейчас диспропорция существенно обострилась.

Поэтому, если мы сегодня откажемся от энергии из невозобновимых источников, завтра мы не просто останемся без утреннего кофе — под угрозой окажется выживание существенной части человечества в силу резкого уменьшения количества доступной пищи. Но послезавтра (фигурально говоря), отказаться от этих источников нас заставит суровая действительность. Что же делать?

Обосновать ответ в этой колонке я уже не успею, но важную для себя мысль продекларирую. Назад пути нет. Вера, что образ жизни наших прадедов спасет современное человечество, не выдерживает никакой критики. Перед нами открыт только один путь. Вперед. В отношении производства энергии это означает освоение возобновимых или практически неисчерпаемых источников энергии достаточной мощности — солнечных ли, термоядерных ли, не знаю.

Разговор об уникальных особенностях нашего вида закончен? Только начат...

К оглавлению

Кафедра Ваннаха: Недешёвое фиаско Ваннах Михаил

Опубликовано 13 июля 2011 года

Британская империя из Афганистана выходила трижды. Советскому Союзу хватило и одного раза. Cейчас и США объявили о намерении последовать этому примеру. Не сразу. В этом году будет выведено лишь десять процентов войск. Боевые части американцев и их британского союзника покинут горную страну в 2014 году. Но — всё. Вопрос решенный. И называется он (хоть Осаму бен Ладена с героически преданной, ну аккурат Клара Петаччи, супругой, и пристрелили) не иначе, как фиаско. Деятелей талибана приходится вводить в Высший совет мира. Некогда верный Карзай, безропотно перенесший смерть пристреленного по ошибке родича, начинает огрызаться на хозяев. И не будем забывать о критерии результат/стоимость.

"Война с террором" началась с событий 9/11. После этого промаха американских правоохранителей терактов на территории США не было. Война велась на чужой земле и малой (для американцев) кровью. Потери вооруженных сил США составили 6100 человек. На стороне их супостата погибло (по различным оценкам) от 225000 до 258000 человек. Из этого числа в Ираке было убито около 125000 гражданских, а в Афганистане — 14000 некомбатантов.

А сколько это развлечение стоило американскому налогоплательщику? И вот тут-то начинается самое забавное. Конгресс официально ассигновал на это 1,3 триллиона, но это лишь видимая часть айсберга. Согласно подсчетам, проведенным группой исследователей из респектабельного университета Брауна, входящего в Плющевую лигу, реальные расходы, замаскированные в других статьях бюджета, находятся в пределах от 2,3 до 2,7 триллионов (например, внутренняя война с террором, сканеры для разглядывания пассажиров под одеждой, обошлись в 400 млн.).

Но и к этим затратам надлежит добавить еще и неминуемые будущие расходы. Пенсии ветеранам вооруженных сил и немалые средства на их медицинское обслуживание. Траты на замену израсходованных в Ираке и Афганистане боеприпасов и военной техники. Тогда цена войны оказывается в пределах от 3,7 до 4,4 триллионов. Интересно, что в 2008 году гарвардские экономисты Линда Билмес и нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц полагали, что Война с террором обойдется в 3 триллиона.