Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права

Но следует учитывать, что модельное законодательство, в том числе и в сфере интеллектуальной собственности, не всегда бывает до конца последовательным. Примером может служить Модельный Закон о предпринимательстве[154]. Необходимость принятия данного акта для развития национальных правовых систем постсоветских стран выглядит весьма спорно[155]. В ст. 22 упомянутого рекомендательного акта предпринимается попытка закрепить общие положения о регулировании отношений интеллектуальной собственности, т. е. фактически дифференцировать регламентацию данных отношений в зависимости от того, возникают они в сфере хозяйственной либо иной деятельности. Анализ рассматриваемого акта приводит к выводу о практической нецелесообразности такого разделения. Во-первых, оно приводит к неполноте правового регулирования. Например, положения Модельного Закона о предпринимательстве по общему правилу не распространяются на отношения в сфере авторского права и смежных прав, которые несомненно могут возникать и в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Во-вторых, в ряде случаев имеет место дублирование правового материала, поскольку большинство правил ст. 22 Модельного Закона о предпринимательстве носят отсылочный характер.

В связи с этим возникает вопрос о необходимости принятия некоторых модельных законов с точки зрения как их практического влияния на развитие позитивного права, так и совершенствования правовой доктрины. Недостаточное научное обоснование рекомендательных актов может привести к неприятию их национальными законодателями и усложнению процесса гармонизации права на постсоветском пространстве. Предложенный Модельным Законом о предпринимательстве механизм регулирования отношений интеллектуальной собственности не нашел практического применения в национальном праве. Исключение составляет Хозяйственный кодекс Украины[156], содержащий гл. 16 «Использование в хозяйственной деятельности результатов интеллектуальной деятельности» (ст. 154–162). Но судя по тому, что ХК Украины был принят значительно раньше Модельного Закона о предпринимательстве, в данном случае имеет место пример влияния национального права на развитие модельного законодательства.

На основании всего сказанного выше можно сделать вывод, что основная закономерность в структурировании законодательной базы состоит в двухуровневой системе, имеющейся почти во всех странах СНГ, кроме Азербайджана, где положения об интеллектуальной собственности не содержатся в ГК, и России, где в 2006 г. была реализована консолидация с элементами кодификации законодательства об интеллектуальной собственности в Гражданский кодекс (о которой будет сказано далее).

Но достижение полной унификации правового регулирования отношений интеллектуальной собственности на постсоветском пространстве представляется едва ли разрешимой задачей. А.Н. Мандельштам еще на рубеже XIX–XX вв. справедливо указывал: «Утопичной и нежелательной нам кажется идея общечеловеческого гражданского права. Невозможно допустить, чтобы народы когда-нибудь отказались от всех особенностей своего юридического быта; да и если бы они отказались от них, эти особенности вскоре народились бы вновь… Условием прогресса является не только интеграция, но и дифференциация, развитие целого и частей, единство во множестве»[157].

В связи с этим возникают вопросы о том, насколько правовая база государств – участников СНГ гармонизирована и унифицирована, соответствует ли она в содержательном плане модельному законодательству СНГ. Для ответа на них предлагается провести сравнительный анализ имеющегося правового регулирования, взяв за основу Модельный Кодекс интеллектуальной собственности для государств – участников СНГ.

Общие положения об интеллектуальной собственности: Модельный Кодекс и законодательство государств – участников СНГ

Прежде всего необходимо обратить внимание на некоторые особенности, прослеживающиеся в общих положениях. Ведь одна из основных проблем в законодательстве об интеллектуальной собственности – это отсутствие терминологического единства. Немало копий сломано в поисках истинного содержания и соотношения понятий «интеллектуальная собственность», «право интеллектуальной собственности», «интеллектуальное право», «исключительное право». Эта проблема не обошла стороной ни модельное законодательство стран СНГ, ни правовые акты конкретных государств-участников.

Разногласия начинаются уже в рамках самих модельных актов, призванных регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности. Итак, первоначальная редакция раздела V Модельного Гражданского кодекса СНГ[158], на основе которой принималось большинство актов кодифицированного законодательства отдельных государств, хотя и вводила понятие «право интеллектуальной собственности», но не давала ему определение, содержание же данного понятия также было весьма размыто.