Цивилистическая концепция интеллектуальной собственности в системе российского права

В частности, в национальном законодательстве значимая роль отводится условиям патентоспособности, процедуре получения патента (установлению приоритета, порядка подачи заявки, проведения ее экспертизы, регистрации и выдачи охранного документа), правам автора и правообладателя, регулированию исключительных прав на изобретение, полезную модель и промышленный образец, ответственности за нарушение патентного законодательства, а также государственному регулированию. Важно отметить, что в законах определены уполномоченные государственные органы в сфере охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов. Как отмечается в Аналитическом обзоре 2015 г., в большинстве случаев это Патентные ведомства (в Кыргызской Республике, Российской Федерации) или Агентства по интеллектуальной собственности (в Республике Молдова, Республике Узбекистан), на которые возложены функции государственного регулирования в области охраны изобретений, полезных моделей, промышленных образцов.

Однако нельзя обойти стороной и проблемы патентного законодательства государств-участников СНГ. Например, законодательство Туркменистана не предусматривает правовую охрану полезных моделей.

Кроме того, в странах СНГ в последнее время остро стоит проблема поиска баланса интересов в использовании института принудительного лицензирования[172]. Не во всех странах достаточным образом закреплены права автора и правообладателя, но ведется активная работа по решению указанных проблем. Например, в Кыргызской Республике принят Закон Кыргызской Республики от 25 января 2013 г. № 8 «О внесении изменений и дополнений в Закон Кыргызской Республики от 14 января 1998 г. № 8 «Патентный закон», в котором предусматриваются дополнительные процедуры предоставления прав владельцам патентов: вводится право залога, восстановления патента, послепользования и др.

Наиболее неоднозначными объектами, которые, согласно Модельному Кодексу интеллектуальной собственности, охраняются правом интеллектуальной собственности, являются научные открытия и рационализаторские предложения. Как уже отмечалось, их наличие в Кодексе во многом объясняется советским прошлым, наличием охраны соответствующих объектов в законодательстве СССР. Тем не менее в последние десять лет некоторые государства сознательно возобновили правовую охрану данных объектов. В особенности это относится к рационализаторскому предложению, которое, по данным, представленным на сайте ВОИС, на сегодняшний день охраняется в Республике Беларусь, Казахстане, Кыргызстане, Молдове и Украине[173].

Так, согласно Положению о рационализаторстве в Республике Беларусь, принятому в 2010 г., «рационализаторским предложением признается техническое решение, предусматривающее создание или изменение конструкции изделия, технологии производства и применяемой техники, состава материала, являющееся новым и полезным для юридического лица, в адрес которого оно поступило, а также новое для него организационное решение, предусматривающее экономию и рациональное использование трудовых, топливно-энергетических и материальных ресурсов или иной положительный эффект»[174]. Кроме того, в Положении говорится, что «право признаваться автором рационализаторского предложения и право на вознаграждение за использование рационализаторского предложения принадлежит гражданину, творческим трудом которого оно создано», регламентируются условия и порядок признания права на рационализаторское предложение. В целом данное Положение, а также соответствующие нормативные правовые акты Кыргызстана и Молдовы согласуются с Модельным Кодексом интеллектуальной собственности и Модельным Законом о рационализаторской деятельности 2012 г.[175]

В законодательстве Украины также в качестве объекта интеллектуальной собственности значится научное открытие (гл. 38 ГК Украины «Право интеллектуальной собственности на научные открытия» состоит из двух статей: ст. 457 «Понятие научного открытия» и ст. 458 «Право на научное открытие»). Украина – единственная страна – член СНГ, закрепляющая подобный объект интеллектуальной собственности. Во многом это связано с самой структурой ГК Украины в части об интеллектуальной собственности, которая практически идентична Модельному Кодексу интеллектуальной собственности.

В других же государствах, напротив, научное открытие не отнесено действующим законодательством к объектам права интеллектуальной собственности. Неприятие национальным правом положений модельного законодательства об охране научных открытий может быть объяснено рядом причин. Высказывается мнение, что к их числу относятся невозможность четкого разграничения охраняемых и неохраняемых научных открытий; отсутствие у автора имущественных прав, что само по себе фактически выводит открытие из числа объектов интеллектуальной собственности; возможность возникновения коллизий с механизмами предоставления охраны иным объектам (например, изобретениям)[176].