Цивилизация, притворяющаяся страной. Ведущие западные аналитики о России

Наш дальнейший анализ будет затрагивать возможные шаги, которые США могут предпринять в экономической сфере, а также те вызовы, которые могут возникнуть перед Россией в результате реализации этих шагов. Основное внимание будет уделено вопросам безопасности, энергетики и смежным с ними сферам.

В сфере безопасности у США есть несколько возможных вариантов. Первый и наиболее очевидный из них – продолжение концентрации внимания НАТО на возрастающей угрозе со стороны России.

В определенном смысле украинский кризис является знаком судьбы – НАТО сегодня начинает пересматривать свои задачи на фоне завершающейся миссии в Афганистане. По словам Генерального секретаря Альянса Андреса Фога Расмуссена, это является «мотивом для смены правил игры», который заставляет НАТО пересмотреть идею о том, что Россия не представляет собой непосредственную угрозу безопасности. Эта идея определяла оборонное планирование Альянса на протяжении последних 20 лет.

Саммит НАТО в Уэльсе наглядно продемонстрировал, как Вашингтон планирует реализовывать эту задачу. При активной поддержке со стороны восточноевропейских союзников США в ходе саммита настойчиво призвали членов Альянса реализовать свои обещания о том, чтобы расходовать по меньшей мере 2 % ВВП на оборонные цели, укреплять свои возможности в традиционном вооружении новой и более продвинутой техникой и усиливать интеграцию и военное сотрудничество между собой. В коммюнике по итогам саммита особый акцент был сделан на первые два пункта.

Польша и страны Прибалтики, главным образом, продолжат настаивать на развитии планирования в чрезвычайных ситуациях и проведении учений в своем регионе, НАТО, в свою очередь, вероятно, будет укреплять свое военно-морское присутствие в Черном море. В крайнем случае, США могут принять решение о своем постоянном военном присутствии в Центральной и Восточной Европе на том основании, что ситуация в сфере безопасности изменилась в сторону повышения опасности, что было невозможно предвидеть в 1997 году. Тем самым такое обоснование позволит успешно обойти данное Альянсом обязательство в «Основополагающем акте о взаимных отношениях между Россией и НАТО» о неразмещении на постоянной основе «боевых сил в существенном количестве» в данном регионе. Стараясь придерживаться рамок «Основополагающего акта», НАТО фактически начало двигаться в данном направлении на саммите в Уэльсе, когда члены Альянса пришли к согласию о «продолжительном воздушном, наземном и морском присутствии и военной активности на восточных границах НАТО на ротационной основе».

Второй вариант напрямую связан с первым, о чем говорят уже многие наблюдатели: США могли бы пересмотреть свои планы в отношении размещения противоракетных установок в Европе. В 2009 году Обама отказался от планов своего предшественника разместить противоракетное оборудование в Польше и Чехии в пользу идеи о Европейском поэтапном адаптивном подходе. Несмотря на заверения Администрации о том, что смена подхода связана с переоценкой опасности со стороны Ирана, первоначальная реакция Москвы была положительной. В дальнейшем российский подход сменился в негативную сторону в результате более подробного изучения возможностей этой новой системы. Администрация сегодня могла бы принять решение о создании в Европе более серьезной противоракетной системы с более значительными возможностями. И осуществить это можно было бы даже в том случае, если продолжающиеся переговоры с Ираном в рамках группы 5+1 завершатся соглашением об иранской ядерной программе. На концептуальном уровне противоракетная система должна была обеспечивать защиту от более широкого спектра угроз, чем те, что исходят от Ирана и Северной Кореи, которые представляют главный повод для беспокойства. В рамках этих усилий США могли бы разместить больше военной техники и инфраструктуры в странах Центральной и Восточной Европы, включая – в качестве крайней меры и в целях провокации – Украину. Вместе с техникой и инфраструктурой мог бы появиться небольшой постоянный контингент американских вооруженных сил, что убедило бы принимающие страны в приверженности США обеспечивать их защиту и оборону.