Цивилизационные мифы Европы

Наверно, под частной жизнью правоведы имели в виду часть времени, когда человек имеет право уединиться. Точнее, когда человек имеет право укрыться от общества и требовать, чтобы общество его не трогало, хотя бы какое-то время. Например, уехать в деревню или поселиться в замке, никого не впуская и не отвечая на телефонные звонки. Но, в любом случае, у общества всегда есть право, обстоятельства, условия, законные способы вытащить на свет божий (не говоря уж о том, что бы прикоснуться) любого из своих чад. Для этого надо немного: например, написать заявление в полицию о том, что сосед террорист, который собирается взорвать самолет. Даже в шутку.

Получается, что уединенность есть своего рода привычная уже для нас иллюзия, которая дает нам возможность обманывать самих себя и окружающих. Для чего? Черт его знает. Опять какая-то ерунда получается: я имею право на неприкосновенность по закону, но законов, нарушающих или противоречащих этому закону так много, что право на неприкосновенность частной жизни превращается в фикцию.

Например, без санкции прокурора полиция не имеет право входит в частное жилище. Но получить такое право – пара пустяков.

Возможно, право на неприкосновенность частной жизни – это психологическая категория и имеет не внешние атрибуты, а внутренние. То есть, когда говорят о неприкосновенности частной жизни, имеют в виду право человека никого не пускать в свой внутренний мир. Если так, то надо признать существование души, жизнь которой и определяет внутренний мир человека.

Но жизнь души предполагает существование Бога. Но связь души и Бога не устанавливается законами человека. Пока еще не придумали законов, которые регулируют состояние души человека. Хотя, если так и дальше пойдет с правами человека, вполне вероятно, что вскоре придумают законы, которые будут регламентировать деятельность Бога!

Чем дольше рассуждать о праве на неприкосновенность частной жизнь, тем больше обнаруживает абсурдность этого понятия. Давайте, чтобы не сойти с ума познакомимся с авторами, которые относятся к этому праву как реальности.

Известный правовед, профессор конституционного права Парижского университета Франсуа Люшер в своей книге "Конституционная защита прав и свобод" выделил следующие аспекты личной свободы, частной жизни: свобода располагать собой - то есть жить по своему выбору; право на сохранение в тайне интимных сторон жизни; право на сохранение личного статуса.

Жить по своему выбору это все равно, что попытаться летать, тому, кто даже ползать не научился. Человек каждый день каждый час, каждую минуту делает выбор. Он выбирает куда пойти, что съесть, как говорить, какую профессию выбрать, подчиняться закону или его нарушить, согласиться с диктатором или настаивать на своих правах. Право выбора у человека есть по определению. Человек изначально зависим от внешних и внутренних обстоятельств души и тела. Но он свободен – всегда свободен! – в своем выборе. Вне зависимости от того, есть ли в законе такое право или его там нет.

Есть только одно но: дороги, которые мы выбираем, мы же сами и строим. Вроде бы мелочь, но - сколько предпочтений может сделать человек на развилке дороги? Только три: налево, на право и прямо. Есть еще один выбор – бездорожье. Но его делают только гении или сумасшедшие люди.

Право на сохранение интимных сторон жизни напоминает хитроумную игру, которую люди придумали, чтобы скрывать грехи или точнее сказать – нарушать нравственные обязательства с минимальными последствиями. Если жена или муж изменили друг другу – это их интимная жизнь, и никто не имеет права в эту жизнь влезать. Или, например, если человек пьет дома водку или употребляет наркотик - это его выбор, и никто не имеет права влезать в его интимное предпочтение.

А если за высоким забором наркоман насилует девочку или мальчика? Если там террористы готовят бомбу? А если в замке любитель насилия типа Де Сада насилует ребенка? Ну, и так далее и тому подобное.

Нам говорят, что человек не виновен, пока не доказана его вина в суде. (Опять требуются доказательства!). То есть по логике правоведов сначала надо доказать вину, а потом наказывать. Влезать в интимную жизнь насильника или террориста до суда нельзя! Так как садист имеет право на интимную жизнь пока не будет доказано, что он садист. А может, полезнее для общества будет влезать в интимную жизнь садиста и спасти жизни потенциальным жертвам насильника?

Принцип доказательности похож на научный принцип: нет доказательств – нет вины и если не доказал, что садист и есть насильник, значит насильника надо отпустить. Сколько людей пострадало, когда судья опирался на этот принцип! Пойманный, но отпущенный на свободу из-за недостатка доказательств, садист-убийца будет продолжать творить свои черные дела. Также как вор будет воровать, а проститутка – продавать свое тело.