ЦРУ против КГБ. Искусство шпионажа

Предлагая рассмотреть эту систему, я понимаю, что положение дел у нас резко отличается от ситуации на Британских островах, где большая часть газет, журналов и издательств сконцентрирована в Лондоне. В нашей стране нет такого центра, который можно было бы сравнить с английским. К тому же у нас значительно труднее создать относительно небольшую группу руководителей средств массовой информации, мнение и оценки которой безоговорочно принимались бы их коллегами во всех частях страны. Справедливости ради я должен также отметить, что сотрудничество английской печати с правительством не всегда добровольно: иногда к нему принуждают строгие параграфы закона об охране государственных тайн. Газеты часто консультируются с правительством, чтобы иметь уверенность: материал, который они собираются опубликовать, не нанесет ущерб безопасности страны.

Эта система существует в Великобритании более пятидесяти лет. Она введена в действие через год после вступления в силу закона об охране государственных тайн 1911 года (хотя законодательно ее никто не утверждал).

Деятельность английской системы направляется комитетом, состоящим из четырех представителей правительства — глав военного ведомства, адмиралтейства, министерства военно-воздушных сил и министерства гражданской авиации — и одиннадцати представителей различных средств массовой информации. Когда какой-либо важный для национальной безопасности вопрос рискует попасть на страницы печати, секретарь комитета собирает его членов на заседание, где данный вопрос обсуждается досконально. Если все они высказывают единодушно положительное мнение, сообщение направляется в печать. В безотлагательных случаях секретарь комитета уполномочен принять единоличное решение об уведомлении «Д» под свою личную ответственность, согласовав, однако, вопрос с не менее чем двумя членами от средств массовой информации. Если в дальнейшем другие представители печатных органов будут возражать против принятого решения, его могут пересмотреть, хотя такая ситуация практически никогда не возникала. Предмет таких уведомлений «Д» — военные вопросы, публикация которых могла бы нанести ущерб национальным интересам. Да и пресса не настаивает на точном толковании такой формулировки.

Последний доклад комиссии, возглавляемой лордом Редклиффом, в котором дается критический обзор английских проблем безопасности, содержит вывод об эффективности системы уведомления «Д». В нем, в частности, отмечается: «Хотя и были случаи несоблюдения установленных правил — больше всего непреднамеренные, нежели умышленные, — издатели после разбора конкретных фактов секретарем комитета никогда не настаивали на своей правоте». Далее подчеркивается, что английское правительство, благодаря этой системе, смогло «из года в год снимать из газет, радио- и телепередач значительное количество материалов, содержание которых оказалось бы весьма полезным для других держав в случае их опубликования». В докладе затем констатируется: «процедура уведомления «Д» удовлетворяет обе стороны… и ни та ни другая не высказала пожелания изменить существующую систему». В заключение рекомендуется продолжить использование системы в том виде, как она сложилась к настоящему времени.

Смысл детального изучения английской системы состоит в том, чтобы посмотреть, нельзя ли использовать ее положительные стороны для решения нашей собственной проблемы безопасности. Я бы добавил, что эта процедура не имеет ничего общего с историей двух английских репортеров из «Дейли мейл» и «Дейли скетч», попавших на несколько месяцев за решетку, поскольку они отказались назвать источники информации, использованной ими в своих статьях, трибуналу, созданному парламентом для расследования дела Джона Вассала. Был еще и третий репортер, избежавший тюремного заключения, так как его источник — широко известный в стране человек — добровольно заявил на судебном процессе, что он — один из тех, кто сообщил автору сведения. Предполагают, что первые два журналиста, осужденные к тюремному заключению, все равно не избежали бы уголовного наказания, если бы решили сознаться, ибо та версия, которую они изложили в своих статьях, была, весьма вероятно, плодом их собственного воображения. Короче говоря, они обманули публику, умышленно помешали следствию, а ведь это наказуемо по закону.