Цусима — знамение конца русской истории. Скрываемые причины общеизвестных событий. Военно-историческое расследование. Том II

Главным образом из-за превосходства японской эскадры в 7 узлов хода в бою под Цусимой наша эскадра была уничтожена в 40 минут, представляя собой простую мишень для расстреливания»^{216}.

Так оценивал значение скорости в бою адмирал А.В. Колчак. По его мнению, одно преимущество противника в скорости эскадренного хода делало задачу, стоявшую перед адмиралом Рожественским, не имеющей решения. Плюс 150-кратное огневое превосходство — по оценке адмирала Шталя. Это, согласитесь, может только усугубить мнение специалиста. 

Первые залпы

Но не надо быть специалистом, чтобы увидеть, что Цусимский бой, несмотря на явное преимущество японцев, начался с того, что они были сбиты с толку и, пусть не надолго — на 15 минут, утратили инициативу, предоставив нам право первого залпа. За эти пятнадцать минут только «Микаса» успел получить несколько десятков русских снарядов крупного калибра. Если бы эти снаряды были хотя бы качества наших порт-артурских, не говоря уж о цусимских японских, флагманский броненосец Того пылал бы как факел через пять минут после начала артиллерийской дуэли. А от самого адмирала Того Хейхатиро, стоявшего на открытом мостике, в который на первых минутах боя попал 12-дюймовый снаряд с «Суворова», осталось бы в лучшем случае мокрое место.

Нужно быть просто честным человеком, чтобы увидеть и признать гениальность адмирала Рожественского.

Ошибка многоопытного адмирала Того в момент завязки боя была настолько велика, что он не только никогда и нигде ни словом не указал на нее, но, напротив, были приложены титанические усилия для сокрытия оной. Так, уже победная реляция Того о сражении в Японском море, — придирчиво редактированная в течение двух недель японским Морским Генеральным Штабом! — в описании начальной фазы сражения вообще содержит, по словам Вячеслава Чистякова, прямую ложь, или, говоря политкорректно, фальсификацию и подтасовку. Подтасовку, обнародованную лишь в 1970 году английским историком Вествудом^{217}.

Именно: анализируя указанную реляцию, Вествуд обнаружил следующий любопытный факт:

«…Его (адмирала Того. — Б.Г.) отчет дает неверную последовательность событий (начала боя. — Б.Г.)… Перестроение Рожественского в одну колонну сразу после того, как эскадры увидели друг друга, у Того “отложено” на более позднее время (когда русские корабли получили тяжкие повреждения. — Б.Г.). Причем не в начальном коммюнике, но в детальном донесении о бое, поданном спустя несколько дней»^{218}.[223]

Таким образом, продолжает Вячеслав Чистяков: «Адмирал [Того] самовольно поменял местами два следовавших друг за другом тактических действия, в результате чего радикальным образом нарушилась их причинно-следственная связь. И фальсификация затронула не какие-либо частности, но центральный и принципиальнейший “ключ” боя — все тот же “маневр Того”!

По-видимому, истинная картина [начала] боя содержала настолько пагубные для репутации Того характерные подробности, что их — даже при наличии блестящего материального результата — надлежало во что бы то ни стало скрыть».

Недаром приписывал адмирал Того свою сокрушительную победу «добродетелям Его Величества Императора» — японскому эквиваленту Промысла.

Об этой ошибке Того и его очень темном и неверном описании начальной фазы боя говорил, правда, еще адмирал Рожественский в своих донесениях о бое и в показаниях Следственной Комиссии. И говорил, кстати, исчерпывающе (в чем читатель будет иметь возможность убедиться лично).

Но кто же обращает внимание на слова флотоводца, обреченного оказаться в положении побежденного? Или хотя бы обнародует их?

3. Единственный шанс эскадры