Турецкие диалоги. Мировая политика как она есть – без толерантности и цензуры

Хотя, конечно, задача максимум для Запада – это столкнуть между собой лбами Россию и Турцию. Немного забегая вперёд, на Украине же получилось русских и украинцев столкнуть в войне или спецоперации, называйте как угодно. Так почему не может получиться сделать то же самое между Россией и Турцией, в народах которых, безусловно, жива память о своём историческом противостоянии?

Мы местами с турками по такому тонкому льду ходим, что иногда только «лидерской дипломатией» Путина и Эрдогана и спасаемся…

Евгений Сатановский: Кстати, почти удалось несколько раз… Мы прямо ходим в такую «притирочку» друг к другу и по Сирии, и по Закавказью, а теперь и по Казахстану со Средней Азией! Ну а в Азербайджане – уже и не «впритирочку».

Иван Стародубцев: То, что выкручиваемся как-то до сих пор – это срабатывает, как я сказал, наша «лидерская дипломатия» на уровне первых лиц. Понятно, что НАТО хотели бы использовать Турцию в качестве пушечного мяса, но причудливым, иезуитским образом получилось с по-настоящему братской России Украиной.

Возможно потому, что субъектности у Турции – сильно больше, чем у нынешнего украинского руководства. Возможно, и потому, что IQ у турецких лидеров – не то что повыше, чем у украинского руководства. Это – просто разные галактики. А, может быть, ещё и потому, что видение угроз у НАТО и у Турции серьёзным образом отличается.

Да и наелась Турция натовским лицемерием. Давно ли турецкие военные покидали учения НАТО из-за фото Эрдогана и Ататюрка в качестве мишеней на стрельбах? Напомню: год 2017-й, место действия – Норвегия…

Или, допустим, простой вопрос в тему натовского и турецкого понимания угроз: являются ли Россия и Китай с точки зрения Турции прямой угрозой её национальной безопасности? Вообще-то говоря, не являются от слова «совсем». Ни на уровне доктринальных документов, ни на уровне риторики официального руководства Турции, ни на уровне здравого турецкого смысла.

Основная, официально озвучиваемая угроза национальной безопасности Турции – это террористическая угроза со стороны сепаратистской Рабочей партии Курдистана и её ответвлений, включая сирийский «филиал», а также со стороны так называемой FETÖ, или «террористической организации Фетхуллаха Гюлена». Причём и курды, и FETÖ пользуются прямой американской поддержкой. Тот же Гюлен и вовсе проживает в США.

Так что турецкий взгляд резко контрастирует с видением Запада, который Россию и Китай провозгласил «осью зла» и провёл успешную операцию по доведению ситуации до российско-украинской войны 2022 года. Где Турция, что характерно, подчёркнуто заняла если не нейтральную, то, во всяком случае, балансирующую позицию, не желая примыкать ни к какой из противоборствующих сторон и стараясь поддерживать с ними обеими рабочие отношения.

Евгений Сатановский: Да, мы прямо сосредоточие зла. Ну там ещё есть Иран и Северная Корея, но мы – хуже.

Иван Стародубцев: Мы хуже, потому что мы – больше, и мы – страшнее…

Евгений Сатановский: И мы – вооружённее…

Иван Стародубцев: Поэтому нередко возникает вполне закономерный вопрос относительно того, зачем Турции вообще находиться в составе блока НАТО, коль скоро обороняться она пытается совсем от другого? За этим вопросом, как правило, следуют рассуждения о том, что, может быть, Турции оттуда «лучше выйти»?

Впрочем, справедливости ради отметим, что больше этих разговоров слышно у нас в России, нежели в самой Турции. Политика России понятна – мы пытаемся колоть НАТО изнутри и используем здесь каждую возможность. Тем более, когда такая возможность сама в виде Турции подворачива- ется…

Но так уж получилось, что Турции было, как ни парадоксально, довольно сложно вступить в блок НАТО. А вот выйти из НАТО будет, видимо, ещё сложнее. Даже сложнее, чем купить у России системы ПВО С‐400, за что Турция «схлопотала» себе порцию санкций со стороны США.

Вот ведь парадокс – американцы ввели санкции не против страны из пресловутой «оси зла», а против своих партнёров по Североатлантическому альянсу, отношения с которыми нередко даже ими называются «образцовым партнёрством». Хотя называются чаще тогда, когда надо Турцию на что-нибудь «вдохновить» или, точнее, «подрядить»…

Так что, прямо интересно становится: что же это за «образец» такой? Если всё же «образец», то образец чего?

Евгений Сатановский: Если НАТО рухнет за бессмысленностью, так и ради бога. Только я боюсь, что за Турцию в случае её столкновения с Россией категорически не будет воевать никто.

Иван Стародубцев: За Турцию ни в каких столкновениях никто из её западных «партнёров» никогда воевать не будет. Что бы там ни было записано в Уставе НАТО.