Туринская плащаница

Критерии Ранглера явились своего рода «точками конгруэнтности», которые используются органами полиции США для определения того, являются ли какие-либо два или несколько фотоснимков изображениями одного и того же лица. Ранглер установил, что на некоторых из этих священных изображений наличествует даже больше точек конгруэнтности, которые считаются полицией и ФБР достаточными для идентификации личности. Трудность, связанная с такого рода работами, заключается в том, что оценка результатов весьма субъективна и быстро превращается в нечто вроде теста по идентификации чернильных клякс. Другая проблема заключается в том, что самые мелкие детали совпадают с очертаниями рисунка фактуры ткани (в этом мы убедились на собственном опыте). Разумеется, чтобы эти замечания могли иметь практическую ценность, они применительно к изображениям должны быть заметны невооружённым глазом, а не на фотонегативе.

Субъективность – важный недостаток работы Ранглера. Одна из его находок, отличающихся особенно высокой степенью конгруэнтности (в данном случае – совпадения с изображением на Плащанице), – это изображение Христа на византийской монете времён правления императора Юстиниана. Ранглеру удалось найти на Лике Христа не менее 145 конгруэнтных точек, что можно считать поистине сверхчеловеческим подвигом, ибо высота Лика Христа на ней – всего 9 мм (меньше, чем портрет британской королевы на современной монете в 5 пенсов). Но, если Ранглер продемонстрировал поистине паранормальную зоркость и наблюдательность, как быть с тем византийским копировщиком, в распоряжении которого не было ни компьютерного микроскопа, ни сверхчётких контактных линз? Даже если этот неведомый гений копировального искусства располагал техническими средствами для создания подобного шедевра, ради чего ему было стараться, если вполне приемлемыми считались и куда более условные копии?

Поэтому не удивительно, что заявления Ранглера встретили изрядный скептицизм со стороны более объективных исследователей Плащаницы, таких, как тот же Ян Вильсон, пошутивший в одном из своих выступлений в BSTS в апреле 1991 г.: «Всё это (заявления Ранглера. – Авт.) объясняется тем, что он – психиатр…»

Между тем Ранглер, работающий в тесном контакте со своей женой Мэри, образно говоря, вдохнул новую жизнь в ботанические аргументы доказательства подлинности Плащаницы. Речь идёт не только о пыльце. Ранглеры заявили, что на ткани Плащаницы вокруг изображения можно разглядеть отпечатки лепестков цветов из тех растений, которые были положены на тело Иисуса. Ранглеры, ссылаясь на увеличенные копии фотоснимков Энри, сделанных в 1931 г. (опять эта вечная проблема субъективности!), утверждали, что им якобы удалось идентифицировать на Плащанице ни много ни мало «сотни» таких отпечатков, по большей части – вокруг головы, но и «во многих других местах, включая несколько букетов, доходивших до уровня пояса». Супруги пошли ещё дальше, опознав по этим отпечаткам лепестков не менее 28 видов растений и, к своему величайшему удовольствию, обнаружив, что все они произрастают в наши дни в Израиле. Действительно, один из найденных ими видов – а именно парнолистник ( Zygophillum) – произрастает исключительно в Израиле, Иордании и на Синае.

Показательно – и несколько внезапно, – что выводы Ранглеров получили неожиданную поддержку со стороны двух израильских специалистов: доктора Авиноана Данина из Еврейского университета в Иерусалиме и доктора Ури Баруха из департамента древностей Израиля. Данин даже зашёл настолько далеко, что связал эти выводы с весьма недостоверным сообщением Макса Фрая о том, что ему якобы удалось опознать букет, пыльца которого, как считается, была обнаружена Фраем на Плащанице.

Сопоставив гипотезу Ранглера с материалами нашей собственной книги и вебсайта, мы с трудом смогли понять, о чём, собственно, идёт речь. Мы предложили изображение хризантемы и попросили узнать её при сильном увеличении. Оказалось, что это – одна из самых неудачных загадок типа «волшебный глаз»: перед глазами возникает неразбериха из перепутанных линий, не имеющих никаких конкретных очертаний. Действительно, можно допустить, что на погребальный покров (пелены, Плащаницу) клали охапки цветов, но здесь нам предлагается «увидеть» целый ряд самых разных предметов – гвоздь, молоток, метлу, верёвку, терновый венец и губку на конце тростинки…» (конечно, все эти предметы, за исключением метлы, фигурируют в повествовании Нового Завета). Даже не касаясь вопроса о весьма и весьма субъективной природе этих находок, представляется более чем странным, чтобы ученики могли окружить тело Иисуса всеми этими предметами и особенно – орудиями пыток. И самые фанатичные сторонники подлинности Плащаницы имеют все основания, чтобы скептически отнестись к выводам Ранглеров.