Твердые реки, мраморный ветер

– Делать то, что можно делать, учитывая окружающую нас реальность, а реальность эта такова, что мы по-прежнему живем еще в диком, тупом и агрессивном мире. Мы не можем преподавать детям историю такой, какой она предстает перед глазами независимого и искреннего исследователя. Но мы можем научить их думать, научить отдавать себе отчет в том, что история искажена и объяснять – почему и как именно она искажается. Мы можем их научить такому понятию, как "достоверный источник". Мы можем объяснить им, что "кто-то сказал" и "мне говорили" и "я прочел где-то в интернете" не является таковым. Мы можем научить их – как вычислять историческую правду, даже тщательно сокрытую, потому что как ее ни скрывай, а уши все равно будут во множестве торчать то тут, то там – вспомни того же Суворова, как мастерски он разоблачал фальшь и добивался ясности, не пользуясь вообще никакими секретными архивами и прочим. Мы можем научить их собирать свидетельства и анализировать их, сопоставлять, делать предположения о том – каков этот источник, чем он сам по себе является. Мы можем их научить на самых невинных примерах, на которые не распространяются политические амбиции, а дальше они смогут, если захотят, применить полученные навыки где угодно. Если, к примеру, некто, лично знавший Наполеона, говорит о нем, что тот был самодовольным эгоманьяком, то является ли это свидетельство доказательством? Нет. Но мы можем, решая вопрос о личности Наполеона, привести это свидетельство, а заодно дать характеристику личности этого свидетеля. И рядом – свидетельство уже другого человека с его характеристикой, и так далее, и в результате каждый сможет сам сделать вывод.

– А как мы можем давать характеристики тем людям? – Удивился Андрей.

– Точно так же, как мы делаем это сейчас. Если человек тебе напишет, что любит кутаться в халат и сидеть в тапочках перед камином, ты сделаешь вывод, что у него ярко проявлена старческость?

– Да.

– Ну вот. Точно таким же образом мы можем делать выводы о личности и самого Наполеона и тех, кто его как-то характеризует. Мы должны разъяснять детям, что один и тот же поступок может быть интерпретирован разными людьми по-разному. Если Наполеон толкнул Мюрата в бок, то один свидетель скажет, что Наполеон его ударил, другой – подбодрил, третий – еще что-то. И это не означает, что историческая правда недостижима. Достижима, просто это большой и серьезный труд. Проанализировав личности комментаторов этого пинка, мы без труда выведем наиболее вероятное предположение – чем же этот пинок являлся на самом деле. Вот это и будет история.

– Но ведь это получается, что необходимо приложить много труда и времени, чтобы выяснить даже простой факт!

– Конечно. Это и характеризует науку. – Менгес был непоколебим. – Сейчас "историей" занимается любая старуха на лавочке. Это не история, это фольклор. А настоящая история, история как наука, требует серьезного кропотливого исследования, и чем дальше ты продвинешься в какой-то области, тем легче и быстрее ты будешь достигать ясности в других, смежных вопросах. Поэтому…, – Менгес с улыбкой взглянул на Андрея, – преподавать историю ты пока не можешь, так как сам находишься в довольно плачевном состоянии – твой мозг замусорен до самого верха фольклором, выдаваемым за историю. Тебе самому сначала необходимо научиться научно-историческому подходу, а уж потом…

– И еще погружения, – вставила Йолка.

– Ну, погружения…, – Менгес развел руками. – Пока что мы только начинаем, пока что мы не можем всерьез претендовать на погружения как источник исторической информации. Требуются годы исследований, чтобы этот метод принять на вооружение именно как метод исторической науки.

– Что за погружения? – Поинтересовался Андрей, почему-то предчувствуя, что вряд ли получит ответ на свой вопрос. И интуиция его на этот раз не подвела.