Творения. Часть 3

45) Посему, если порицает кто Отцов, сошедшихся в Никее: будто бы сказали они вопреки определениям прежде бывших; то, по справедливости, должен он порицать и сих семьдесят, потому что не соблюли определеннаго прежде них бывшими, – прежде же их были Дионисии и Епископы, собиравшиеся тогда в Риме. Но противно справедливости обвинять тех и других; потому что все они защищали веру Христову, и все ревностно подвизались против еретиков, и одни осудили Самосатскаго, а другие арианскую ересь. Как те, так и другие правильно и хорошо написали, относительно к предположенной ими цели. И как блаженный Апостол в Послании к Римлянам сказал: закон духовен есть (Рим. 7, 14), и: закон свят, и заповедь свята и праведна и блага (Рим. 7, 12), а немного ниже: немощное бо закона, в немже немощствоваше (Рим. 8, 3); и к Евреям написал: ничтоже… совершил закон (Евр. 7, 19); и к Галатам: в законе никтоже оправдается (Гал. 3, 11); к Тимофею же: яко добр закон есть, аще кто его законно творит (1 Тим. 1, 8), и никто не винит святаго, будто бы написал он противоречащее и несогласное между собою, напротив же того, всякий скорее подивится, что он в каждом Послании соображался, к кому писал, чтобы римляне и другие научились от буквы обращаться к духу, а евреи и галаты вразумились, и возлагали надежду не на закон, но на Господа, давшаго закон. Так, если и Отцы обоих Соборов различно отозвались о речении: «единосущный», то нам не надлежит совершенно не соглашаться с ними, но должно вникнуть в их мысль, и тогда, без сомнения, усмотрим единомыслие обоих Соборов. Ибо низложившие Самосатскаго речение «единосущный» понимают телесно, потому что Павел хотел употребить хитрость и говорил: «если Христос не из человека сделался Богом и, следовательно, единосущен Отцу, то необходимо быть трем сущностям, одной первоначальной, и двум от нея происшедшим»; а по сему самому справедливо опасаясь такого лжеумствования, составленнаго Самосатским, сказали, что Христос не единосущен; ибо Сын не так относится к Отцу, как представлял Самосатский. Предавшие же анафеме арианскую ересь – усмотрев хитрость Павлову, и разсудив, что речение «единосущный» не то значит в разсуждении существ безплотных и особенно в отношении к Богу, зная же, что Слово – не тварь, но Рождение от сущности, что сущность Отчая есть начало, корень и источник Сына, что Сын есть самое истинное подобие Родшаго, не может, как иноестественный, подобно нам, быть отлучаем от Отца, но, как сущий от Отца Сын, неотделен от Него, как и сияние от света; имея же пред собою представленныя Дионисием подобия источника, и его оправдание касательно слова: «единосущный», а сверх сего ясныя слова Спасителя: Аз и Отец едино есма (Иоан. 10, 30), и: видевый Мене, виде Отца (Иоан. 14, 9) – посему и сами справедливо наименовали Сына Единосущным. И как, по сказанному выше, никто не станет обвинять Апостола, если Он иное написал о законе римлянам, а иное евреям; так и ныне живущие Отцы не будут винить прежних, имея в виду их толкование, ни прежние не станут укорять после них бывших, обращая внимание на их толкование и на ту нужду, по которой так написали о Господе. Ибо каждый Собор имеет основательную причину, по которой одни сказали так, а другие иначе. Поелику Самосатский думал, что Сына не было прежде Марии, но от Нея получил Он начало бытия, то собравшиеся тогда Самосатскаго низложили и объявили еретиком; о Божестве же Сына написав проще, не углубились в точное значение слова:«единосущный», но как понимали его, так и сказали о слове:«единосущный». Особенную же заботу имели о том, чтобы низложить выдуманное Самосатским и доказать, что Сын прежде всего, что не из человека стал Он Богом, но, будучи Богом, приял на себя зрак раба, и, будучи Словом, сделался плотию, как сказал Иоанн. Так было поступлено в опровержение хулы Павловой. Поелику же последователи Евсевия и Ария, хотя говорили, что Сын прежде времен, однако же учили, что Он сотворен и есть одна из тварей, и выражение: «от Бога» – принимали не как о преискреннем Сыне от Отца, утверждали же, что как твари от Бога, так и о Сыне сие сказано, и единство подобия Сына со Отцем поставляли не в сущности и не в естестве, как бывает сын подобен отцу, но в согласии определений и учения; даже совершенно отделяли и отсекали сущность Сына от Отца, примышляя для Сына иное начало бытия, кроме Отца, и низводя Сына в число тварей: то собравшиеся в Никее Отцы, усмотрев коварство так мудрствующих, и извлекши понятие из Писаний, и выразившись яснее, изрекли: «единосущие», чтобы истинно была познаваема из сего преискренность Сына и твари не имели ничего с Ним общаго. Точность этого речения обличает лицемерие еретиков, если употребят они выражение: «от Бога», и низлагает все убеждения, которыми увлекают они людей простых. Они в состоянии все запутать своими лжеумствованиями и перетолковать, как хотят, боятся же сего одного речения, как обличающаго их ересь, и Отцы написали его, как ограждение против всякаго нечестиваго их вымысла.