У ВСЕХ УСПЕХ, У ВАС ПРОВАЛ

Вы бы нашли доводы почему исследование ложь, почему вся книга чушь и продолжать читать не стали, остались со своими тараканами дальше. И возможно поняли бы через 10-15-20 лет, что жизнь то улетела, а осознанно вы прожили считанные мгновения…

То где мы находимся и что мы имеем – это результат работы нашего мозга.

На чём мы остановились? Ах, да…опять забыл… что ж такое…

Показания рассыпаются на глазах

Память, как бы вам сказать… тоже миф, её просто нет. Декорация и не более. Наших воспоминаний в том понимании, в котором вы их знаете – не существует. Многие же, в том числе психологи, уверены в обратном – что она ясна и содержит буквально запись всех событий. Возможно, я предвзят к их доводам, давайте разберёмся…

Так же является интересным, что мы помним на сознательном уровне, а что на бессознательном (исследования были ранее в главах).

Джозеф Леду, который проводил исследования с Майклом Газзанигой на расщёплённом мозге, интересен и многим другим. Он обнаружил, что часть воспоминаний хранится в подкорковых структурах (амигдале – таламусе), а другая часть в корковых, вовликающих корковую структуру (отвечающую за речь и язык). Учёные выделяют виды памяти: процедурную и декларативную. Первая бессознательно выдвигает на внутреннюю сцену ряд ассоциаций, которые (опять же бессознательно) толкают к определенным действиям и паттернам поведения. Вторая же «записывает» (хоть с искажениями и не полно) моменты жизни.

Опыт №40. В своей книге «На стенде для свидетелей: Эссе по психологии и преступности» Мюнстерберг описывает одно занимательное исследование. Идёт лекция по криминологии, один студент вскочил и начал спорить с профессором, второй студент сорвался и вступился за лектора. Конфликт разрастался, в разгаре прозвучал выстрел, в аудитории переполох. Профессор призвал всех к порядку и объявил, что всё было розыгрышем и заранее спланировано с подставными актёрами. После все «свидетели» были разделены на 3 группы: 1 – писала отчёт о случившимся; 2 – допросили лично; 3 – написали отчёт позже этого дня. В отчётах фактических ошибок оказалось от 26% до 80% (упущения, искажения, добавления).

Опыт №41. Мы еще частенько помним то, чего и не было вовсе. Дэвид Пейн предоставил группе подопытных 2 списка слов, один читал женский голос, другой мужской. После предоставили перед глазами список и попросили определить какие читались одним голосом, а какие другим. Только вот некоторые слова они добавили случайные. И вот эти случайные слова люди определяли с точностью, что читает или мужчина или женщина и в подробностях. Слов не было, а подробности были…

Видели где память потерялась? Воспоминания – это декорация и не больше.

Опыт №42. Гарри Бахлик с коллегами опросили студентов колледжей по вопросу их школьных оценок по всем предметам. Подопытным объяснили, что врать смысла нет – сверят с табелями. В конце эксперимента на руках было 3220 оценок, 70% из которых оказались точными (оценка 5 -89%, оценка 4 – 69%, оценка 3 – 51 и оценка 2 – 29%).

Если вас гнетет ваше положение сейчас, смиритесь с мыслью, что пройдёт время и вы вспомните об этом лучше. Или если вам это кто повторит пару раз. Кимберли Уивер (так же как пару глав ранее Хашер Гольдштейн) своими исследованиями в области психологии показала, что если кто-то в группе повторяет одну информацию 3 раза, то с ним вероятно согласятся, или же если это из раза в раз повторяют по телевизору.

Интересным является то, что память динамична. То что она не верна, это понятно. Мы работаем в мире, который сильно-то и не понимаем.

Опыт №43. Ульрих Найссер после взрыва космического челнока «Челленджер» попросила студентов написать отчёт о том, что они услышали о данном инциденте в новостях. Через 3 года попросили их же (кто остался университете) снова вспомнить те события и написать. Ни одного попадания. Все отчёты разные.

Показательны все эксперименты Элизабет Лофтус, вот парочка из них.

Опыт №44. Священник Бет Рутерфорд, якобы, насиловал свою дочь. Выяснилось это, когда двадцатидвухлетняя дочь пошла на приём к психотерапевту. Последний, в свою очередь, опять якобы, из подсознательного вытащил сведения о насильственных действиях отца в детстве пациентки. Нашумевшее дело, но оно было ни одно, в период 1992-1995 в судебных слушаниях рассматривались еще 3 подобных случая с тем же исходом. А исход был не так страшен, как обвинение – не виновен, медицинская экспертиза установила, что дочь священника девственница.