Убеждение судьи

– каков характер познавательного отношения в уголовном процессе, как влияет специфика объекта познания на характер познавательной деятельности субъекта;

– в каких формах функционирует в уголовном процессе информация знания об объекте и в чем их принципиальная особенность….»[138]

Суд, судья в уголовном процессе являются субъектом познания, и вся деятельность суда регламентирована процессуальным законом, с тем чтобы суд имел возможность разрешить дело по существу. Именно в связи с этим суд и судья наделяются полномочиями по осуществлению правосудия, и принципы судопроизводства направлены на установление обстоятельств дела.

Предмет доказывания в полном объеме определен в уголовно-процессуальном законе, о чем мы уже говорили. Здесь следует заметить, что «в действительности уголовное право не является предположением процесса, ибо не действительная вина, а утверждение о такой вине составляет предположение процесса; уголовный процесс действует не только против виновного и против заподозренного, а также и против невинного; уголовный процесс есть совершенно независимое публичное право на возникновение процессуально-правового отношения и на завершение последнего через приговор; возможно как возникновение процесса без вины обвиняемого, так и существование материального уголовного права без права на предъявление уголовного иска… Уголовный процесс имеет и самостоятельный объект, и самостоятельные задачи. Уголовное право имеет объектом, по выражению проф. Фойницкого, личную виновность и наказуемость, уголовный процесс – способы производства уголовных дел. Задача – установление права государства на наказание….»[139]

Решая вопрос о сущности внутреннего убеждения суда, судьи в процессе, обратим внимание на то, что под оценкой доказательств в процессе ученые понимают мыслительную деятельность, которая абстрактна, как и внутреннее убеждение. Определение абстрактного понятия через такое же абстрактное понятие не может иметь места, поскольку в этом случае нет субъекта деятельности, а деятельность по доказыванию производится человеком. Отсутствует и критерий достоверности понятия, поскольку таким критерием может быть только практика деятельности в процессе.

Анализируя понятие истины в процессе, С. В. Курылев отметил, что «для вышестоящей судебной инстанции необходимость проверки познания отпадает потому, что в силу предписания закона суд в мотивировочной части постановления указывает результаты познания».[140]

Исследуя соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе, Е. А. Доля полагает, что «чувственное познание находит выражение в таких формах, как ощущение, восприятие и представление. Они формируются в сознании, когда следователь и судьи, собирая доказательства, производят, например, осмотр предметов, служивших орудиями совершения преступления, и непосредственно воспринимают относимые к делу их свойства и состояния, а на основе полученных чувственных данных создают образы этих обстоятельств и фактов… На эмпирическом уровне познания происходят сбор фактических данных об отдельных сторонах, свойствах и связях исследуемого объекта, определенное упорядочение, систематизация этих данных и описание объекта. Эмпирический уровень соответствует тому, что в процессе доказывания именуют собиранием и частично проверкой доказательств… Познание сущности преступления, т. е. достижение истины по делу, недоступное для чувственного познания, осуществляется с помощью рациональной формы познания на логическом уровне… Формами выражение логического знания являются понятия, суждения и умозаключения. Их виды, правила построения изучает логика. Для правильного отражения преступления на логическом уровне познания необходимо связать понятия в соответствии с действительно существовавшими и существующими связями между явлениями, предметами, их свойствами и отношениями. Представление, полученное на основе чувственного познания, должно быть подвергнуто логической обработке. Без этого невозможно установить объективную истину по делу… В связи с изменением соотношения форм познания в ходе доказывания, исходя из учета возможности на логическом уровне познания проникать в сущность связей, отношений, явлений и фактов, законодатель и относит цель установления объективной истины по уголовному делу на заключительный этап доказывания – этап оценки всей совокупности собранных и проверенных доказательств. Соотношение чувственной и рациональной форм познания на различных этапах доказывания изменяется. Роль уголовно-процессуального закона в организации чувственного и рационального познания при доказывании постепенно уменьшается по мере возрастания удельного веса рациональной формы познания».[141]

Рассматривая вопросы судейского усмотрения, Аарон Барак отмечает: «Первая область судейского усмотрения относится к решению о фактах».[142]