Убийство Генриха IV

Но можно ли пойти дальше простого неповиновения? Существует ли право на восстание? «Божественный Фома» касается этого вопроса, когда говорит о мятеже: «Всегда ли мятеж есть смертный грех?» Ссылаясь на Аристотеля, он дает самую лаконичную и самую красивую характеристику тирании: «Вот, действительно, какие повеления свойственны тираниям: те, которые направлены ради личного блага правящего, в ущерб многим…»[101]. На взгляд святого Фомы Аквинского, мятеж направлен против справедливости и общего блага. Следовательно, он по своей природе есть смертный грех. Но «тираническое правление не является справедливым: поскольку оно установлено не ради общего блага, но ради частного блага правителя… и, следовательно, свержение этого правления не носит характера мятежа»[102].

Следовательно, по мнению святого, восстание против тирана дозволено. И здесь он не ограничивает право на восстание, то есть не наделяет им лишь тех, кто обладает публичной властью.

Но разве из того, что восстать против тирана — не смертный грех, не следует, что тирана можно убить? Святой Фома Аквинский указывает нам, что из принципа «non occides», «не убий», есть исключения. В вопросе 64, о человекоубийстве, статья 2, выясняется, дозволительно ли убивать грешников. Опираясь на стих из «Исхода», 22: «Ты не потерпишь, чтобы зловредные жили»[103] и на псалом 100: «С раннего утра буду истреблять всех нечестивцев земли», святой Фома Аквинский высказывает мнение, что «всякая часть подчинена целому, как несовершенное — совершенному». Следовательно, «если какой-либо человек опасен для общества и соблазняет его по причине некоего греха, его убийство было бы похвальным и полезным, дабы сохранялось общее благо. Действительно, капля закваски портит всю массу»[104].

В статье 3 вопрос ставится так: позволительно ли частному лицу убивать грешника? Эта статья, таким образом, может быть применена и к тирану, так как тиран признан великим грешником. В пользу утвердительного ответа есть несколько аргументов. В Библии, «Исход», 32, Моисей приказывает: «И убивайте каждый брата своего, каждый друга своего, каждый ближнего своего» за грех поклонения литому золотому тельцу. Кроме того, убивать дикое животное, тем более вредное, позволено любому частному лицу. Значит, по той же причине позволено убивать и человека-грешника. К тому же похвально, чтобы человек, хотя бы и частное лицо, делал то, что полезно для общего блага. А убиение зловредных полезно для общего блага. Следовательно, это похвально, когда частные лица убивают злодеев[105].

Но, возражает святой Фома Аквинский, «аргумент против этого высказан Августином в первой части трактата „О граде Божием". Тот, кто убивает злодея, не обладая общественной властью, будет судим как человекоубийца, тем более что он не побоялся узурпировать полномочие, какового Бог ему не даровал.

Отвечаю: следует сказать, что, как сказано, дозволительно убить злодея, поскольку это предписано ради спасения всего общества, и, следовательно, сделать это надлежит единственно тому, кому поручена забота о сохранении общества, как надлежит врачу отсекать гниющий член, когда ему доверена забота о спасении всего тела. Забота об общественном благе вверена именитым людям, обладающим общественной властью. И, таким образом, только им позволительно убивать злодеев, но не частным лицам»[106].

«На первый аргумент, следовательно, должно ответить, что… те, кто убил своих близких и друзей по велению Господа, сделали это как бы не сами, скорее это сделал Тот, чью волю они выполняли…

На второй следует сказать, что животное по природе отлично от человека… А человек-грешник по природе не отличен от праведных людей. Вот почему необходимо решение публичной власти, чтобы распознать, должно ли убить этого человека ради общественного спасения.

На третий следует сказать: делать ради общего блага то, что никому не вредит, позволено любому частному лицу. Но если это идет во вред другому, этого нельзя делать без решения того, кому надлежит оценивать, какие части должно изъять ради спасения целого»[107].