Учебник `Введение в обществознание` как выражение профанации педагогами своего долга перед учениками и обществом (ч.1)

Но этой проблематики, определяющей характер жизни общества и его перспективы, авторы учебника не заметили.

Если же “уважают” вне зависимости от того, что человек совершает, то это называется холопство. Холопству неотъемлемо свойственны двойственные «нравственные стандарты», по какой причине за что одного “уважают”, другого порицают [17].

Так под видом «гуманизма» учебник обществознания предлагает в качестве жизненного идеала школьникам холопство и нравственное безразличие, когда холопствовать не перед кем.

И это означает, что авторы учебника сами — зажравшиеся холопы.

* * *

Те, кто считает, что с нашей стороны так проявлять «невежливость» по отношению к авторам разсматриваемого учебника недопустимо, пусть подумают над афоризмом В.О.Ключевского: «У них нет совестливости, но страшно много обидчивости: они не стыдятся пакостить, но не выносят упрёка в пакости».

Кроме того если, допустим, занимаясь разсмотрением физических теорий, допустимо не переходить от их тематики к анализу и характеристикам личностных качеств их авторов, то во всех отраслях человеко-общество-ведения такого рода формальная вежливость обрекает на содержательное безплодие, поскольку именно люди персонально, социальные группы и общества являются в них и объектами изследований, и субъектами изследователями. И при этом выясняется, что все проблемы жизни тех или иных людей персонально и обществ в целом при их углублённом содержательном разсмотрении объективно оказываются проблемами личностно-психологического характера каждого из людей, образующих социальные группы и культурно своеобразные общества в целом.

Но также и в естествознании переход от разсмотрения научных идей к разсмотрению личностных нравственно-психологических качеств их авторов, запрещённый традиционной этикой научной деятельности [18], позволяет в ряде случаев понять причины тех или иных научных заблуждений и достижений.

И соответственно этому обстоятельству, прежде чем начинать писать учебник обществознания, — надо выявить и если не изжить, то хотя бы начать изживать в самом себе холопство и другие пороки, поскольку чем их меньше — тем чище знание, выраженное в учебнике.

* *

*

И соответственно такое соотнесение с жизнью предложенного в учебнике понимания гуманизма приводит к необходимости сделать выбор одного из двух мнений:

· ПЕРВОЕ. Гуманизм — пустое слово, а в жизни — невозможная химера, и соответственно «гуманистические учения» разного рода потребны, прежде всего, циничной и лицемерной власти для того, чтобы снимать внутрисоциальную напряжённость и осуществлять «выпас» благонамеренных дураков.

Это мнение мы оставим в утеху озлобленным безплодным нигилистами, которые недовольны всем. Пусть они из него далее сами делают каждый свои «как бы выводы» о том, что «гуманизм» надо оставить в утеху «лохам», а самому надо накачивать собственную «крутизну», чтобы быть независимым и от «лохов», и от цинично-лицемерной власти. Но «крутые» одиночки торжествуют только на экранах американских боевиков в неестественных обстоятельствах [19], выдуманных сценаристами, а в реальной жизни о трупы «крутых» хорошо организованные корпорации вытирают ноги.

· ВТОРОЕ. Гуманизм как творение Добра и Правды — не в том, чтобы “уважать” всех без разбора вне зависимости от их дел, а в том, чтобы инициативно-деятельно Любить людей даже тогда, когда их действительно не за что по большому счёту уважать.

В истинном гуманизме выражается Любовь к людям, а не уважение их за что-то, поскольку любят не за что-то определённое, сделанное либо не сделанное, обещанное или ожидаемое, а от щедрот души, не взирая ни на что, и вопреки многому, что недостойно уважения и за что порицают. И Любовь — это не секс и не психологические привязанности, сковывающие одного (якобы любящего) человека и претендующие на то, чтобы поработить другого (якобы любимого) и обратить его в ; Любовь — совокупность совершенства, имеющая основание и цели в себе самой, вследствие чего она освобождает волю человека от разнородных привязанностей, над которым он не был властен, и и по истине свободным и эмоционально самодостаточным. [20]