«Ученые» с большой дороги 2

Член-корреспондент РАН В.Б. Брагинский: Я был свидетелем жульничества под названием “альтернативное зрение”, по мере сил его разоблачал. Демонстрация проходила в МГУ. Привели мальчика и девочку: мальчику 12, девочке 11 лет. Я предложил им закрыть глаза не их повязкой, а той, что дают в авиакомпании “Дельта” пассажирам, если им хочется подремать. Надели повязку, девочка, чистая душа, говорит: “Я ничего не вижу”, мальчик — то же самое. Команда, которая была с детьми, подняла страшный гвалт. Но речи о детях не было, а ведь их калечат.

Я потом к ним пригляделся. Девочка сильно косит, у мальчика страшное косоглазие. Он вообще не может глядеть прямо на собеседника, закидывает голову назад. Им обоим приходится страшно косить, чтобы видеть текст, поднесенный снизу. Можно, разводить благостные рассуждения относительно подобных демонстраций, но шарлатанов лучше ловить за руку.

Хочу остановиться на двух моментах, по существу тривиальных, которые в неявной или полуявной форме были здесь отмечены, — на этическом и патриотическом долге высокого Президиума Российской академии наук. Я знаю трех человек — члена Национальной академии США и двух не членов академии, которые регулярно ездят в один город. Они проверяют, что подсовывают военным частные компании и отдельные лица. Патриотический и, прошу прощения, этический долг Президиума состоит в том, чтобы ни одна серьезная программа научных исследований, финансируемая из федерального бюджета, не принималась бы без экспертизы Российской академии наук. И последнее. Я абсолютно согласен с Виталием Лазаревичем Гинзбургом и Сергеем Петровичем Капицей в том, что наша страна (есть такое правильное слово — “мракобесие”) переживает время мракобесия и нравственного упадка.

Академик Н.А. Шило: Проблема, которую изложил в своем докладе Эдуард Павлович Кругляков, имеет чрезвычайно важное значение, но вместе с тем нельзя отказываться и от того, что крайне деликатная. Напомню, что когда возникла квантовая механика, кто против нее выступал? Группа выдающихся физиков — Эйнштейн, Шредингер, Дирак. Поэтому в науке надо быть всегда чрезвычайно осторожным в оценках.

Есть два аспекта, на которые я хотел бы обратить внимание. Во-первых, лженаука — это всякое утверждение, которое противоречит фундаментальным законам естествознания, скажем механике Ньютона или квантовой механике. Если приводимые факты и утверждения противоречат им коренным образом, значит, они не укладываются в нормальное развитие научных представлений.

Во-вторых, когда созданные теории, представления, концепции выдающихся ученых, вошедшие в противоречие с теми же законами механики, до сих пор существуют. Не только существуют, но распространяются. Назову один пример: модель образования планетарной системы за счет метеоритного вещества, разработанная О.Ю. Шмидтом. Хотя она вошла в противоречие с небесной механикой и вообще механикой, Институт физики Земли РАН до сих пор издает книги по этой проблеме. Я специально занимался лунными кратерами. Весь материал, доставленный с Луны, показал, что там около 1 % метеоритного вещества и даже меньше. Тем не менее гипотеза О.Ю. Шмидта пропагандируется.

Время от времени я слежу за публикациями, финансируемыми Российским фондом фундаментальных исследований, и удивляюсь, куда направляются деньги. Например, я достаточно хорошо знаю территорию Японии, прошел ее, наверное, вдоль и поперек пешком, консультировал такую компанию, как “Хитачи”. И вот появляется профинансированная Российским фондом фундаментальных исследований работа, которая противоречит установившимся представлениям японских геологов о распределении месторождений, контролируемых меридиональными разломами. Ее авторы утверждают, что все месторождения на японских островах контролируются широтными структурами. Один директор института объяснил мне, что есть лаборатория, сотрудники которой тесно связаны с коллегами, работающими в фонде и она (эта лаборатория), единственная пожалуй, регулярно получает гранты.

Приведу другой пример. В свое время я выступал с концепцией колебания уровня Каспийского моря. Ее поддержали три американских эксперта. Эту проблему я обсудил с сотрудниками метеослужбы, которые готовы были ею заняться вместе со мной. Подали заявку на грант в Российский фонд фундаментальных исследований, но она была отвергнута. Проблема колебания уровня Каспийского моря до сих пор не имеет однозначного решения.

Думаю, что деликатность вопроса о лженауке, при всей его важности, нельзя отбрасывать, потому что всякий начинающий ученый — это бутылка молодого вина: оно может стать при правильном режиме содержания великолепным сухим вином, но может — и кисло-сладкой жидкостью. Это надо всегда иметь в виду, когда мы отслеживаем потенциальную возможность молодых исследователей.