"Ученые" с большой дороги-3

Что-то эти абстракции мне непонятны. Если у Б.М. Чико-ва есть хоть один факт, его бы следовало немедленно обнародовать. Только, боюсь, обнародовать нечего. Складывается впечатление, что Борис Маркович не очень четко представляет творческий процесс получения нового научного результата. В условиях, когда государство дистанцировалось от науки, когда над ней не довлеет идеология, признание научного результата (либо его неприятие) определяется только одним судьей: мировым научным сообществом. Критерием корректности служит отнюдь не признание эффекта “догматическим руководством”, а его воспроизводимость в повторных экспериментах других авторов. Так что о мифическом “догматическом руководстве наукой”, представляющем собой “капитанский мостик лженауки”, ничего сказать не могу. Что-то Б.М. Чиков держит за пазухой, но что там есть и против кого конкретно направлены его гневные реплики, понять трудно.

Должен сказать, что среди части ученых существует мнение, что с лженаукой не следует бороться, что наука — саморегулирующаяся система, что ученым свойствен критицизм, и ни в какой критике извне наука не нуждается, что любая подделка не может остаться незамеченной научным сообществом и рано или поздно будет разоблачена. Такая точка зрения выглядит убедительно, если не пытаться охватить взглядом, что происходит в нашей стране.

Давайте обратимся к фактам. Начнем с учебников. Существует немало учебников и учебных пособий по курсу “Концепции современного естествознания”, который формирует научное мировоззрение молодых людей. На основе этого курса будущие молодые ученые сдают кандидатский минимум по “Истории и философии науки”. Вот выдержки из учебного пособия для гуманитарных и экономических специальностей вузов о новейших открытиях науки: “Ученые предполагают, что информация о каждом предмете, об объектах живых и неживых имеется во всех точках Вселенной одновременно (!?)”. Еще один “перл”: “Информационное поле содержит информацию обо всем во Вселенной и способно зарождать жизнь и направлять ее развитие…”. “Наиболее подходящей моделью для объяснения психофизических феноменов — получение информации из недоступного прошлого и пророчество будущего — считается голографическая модель”. Выше цитировалось учебное пособие, изданное в Ростове на Дону. К 250-летию МГУ кафедра философии выпустила 4 учебных пособия для магистров и аспирантов всех специальностей. Все эти книги просто кишат грубыми ошибками, неточностями и антинаучными утверждениями. “Биосфера — поглотитель и излучатель (!) космических лучей”. “Горы и вулканы воспроизводятся не просто так, а для их разрушения”. При этом “аккумулированная таким образом (от разрушения. — Э.К.) энергия уходит в недра литосферы”. Поражает изобилие наукообразных терминов, весьма далеких от науки: “эволюционная траектория”, “тонкие электромагнитные части геофизического обмена Земли”, “электромагнитная организованность планеты”, “энергетика своего состояния”. Ясно, что люди, писавшие учебники, не знают наук, о которых пишут.

Самое страшное состоит в том, что свое средневековое мировоззрение они навязывают молодым людям. Вот один из нелепых “перлов”: “будущее оказывает влияние на текущий процесс”. Много внимания уделено авторами торсионным полям. Причем, о них говорится как о чем-то давно существующем и хорошо известном.