«Ученые» с большой дороги

Должен сказать, что в то время, как Российская академия наук вместе с Высшей аттестационной комиссией РФ приводят в порядок процедуру государственной аттестации, не без поддержки правительственных и президентских структур предпринимаются попытки создания параллельных органов аттестации научных кадров. Я располагаю документом об учреждении Международного аттестационного и аккредитационного комитета. Его учредителями являются Всемирный университет, основанный ЮНЕСКО и Министерством общего и профессионального образования РФ, и Общероссийская ассоциация государственных вузов. Этот комитет занимает резко негативную позицию по отношению к ВАКу, но, понимая, что последний «свалить» ему не удастся, требует себе (причем наступательно) права (параллельно с ВАКом) выдавать дипломы бакалавра, магистра, доктора философии и доктора наук. На запланированной на 20 апреля 1999 г. совместной коллегии Министерства образования и Президиума РАН предполагается обсудить положение дел с аттестацией научно-педагогических кадров, а также проблемы аспирантуры.

Самое печальное, что поддержку многочисленным общественным академиям оказывают президентские и правительственные структуры, и особенно часто члены Государственной Думы и Совета Федераций, ибо многие из них уже избраны в десяток академий.

Академик А.Ф. Андреев: Должен сказать, что антинаука существует и внутри нашей академии. Здесь уже упоминался академик А.Т. Фоменко. Я как член редколлегии «Докладов Академии наук» недавно имел дело еще с одним математиком — академиком Михаилом Михайловичем Лаврентьевым. Он провел некие опыты, интерпретация которых не оставила от физики камня на камне, и с большим энтузиазмом пытался опубликовать свои работы на страницах «Докладов Академии наук». На заседании редколлегии журнала я выступил против публикации работ Лаврентьева. Физики и химики меня, конечно, поддержали, но часть членов редколлегии задала мне такой вопрос: «А если завтра выяснится, что он прав, что вы будете делать?».

У нас считается, что возражать против чего-то антинаучного, тем более когда это говорит академик, не надо. Между тем для эффективной борьбы с антинаукой прежде всего необходимо создать атмосферу нетерпимости к ней в наших собственных рядах. Для этого нужно очень немного: Комиссия по борьбе с лженаукой раз в год или чаще должна сообщать о самых выдающихся случаях поддержки антинауки членами РАН. Уверен в эффективности таких действий.

И последнее, на что хочу обратить ваше внимание. Цена одного номера научно-популярного журнала «Природа» настолько возросла, что широкая публика купить его просто не сможет. Всякая халтура широкодоступна, а путь к читателю нашим изданиям может быть начисто отрезан.

Академик A.A. Боярчук: Александр Федорович Андреев прав: мы должны тщательно отслеживать, чтобы лженаука не выступала от имени Российской академии наук. Как представитель Отделения общей физики и астрономии, я наблюдаю такое явление: очень много работ по физике, а по астрономии так вообще колоссальное пытаются опубликовать специалисты в других областях знаний, в том числе академики и члены-корреспонденты. Вот и математик академик М.М. Лаврентьев с сотрудниками «открыл» возможность распространения сигнала быстрее скорости света. Его работы обсуждались на заседании Бюро отделения общей физики и астрономии. Лаврентьев из Сибирского отделения РАН, и я написал письмо председателю этого Отделения с просьбой разобраться, верны ли заключения Лаврентьева. Если он прав, то, чтобы не терять приоритета, надо выдвигать его работы на Нобелевскую премию. Но если он не прав, то нельзя печатать такие вещи от имени Академии наук. Следует очень ответственно относиться к тому, что публикует ученый в области науки, не являющейся его основной специальностью. Мы не должны порочить звание академика и звание Российской академии наук.

Академик Ю.А. Израэль: Остановлюсь на вопросах взаимоотношения с прессой и общественностью. Лженаука — это не только выдумывание несуществующих законов, но и подтасовывание, «проталкивание» данных. У всех в памяти Чернобыль, но я должен сказать: многие публикации, в том числе и научные, были сделаны на основании ложных представлений. Все зависело от спроса. Тут говорили: начальство требует, военные требуют, но еще требует и общественность, и пресса, и часто ложной информации отдавалось предпочтение при публикации.

Но я не собираюсь дискутировать с профессором Е.Б. Бурлаковой, какие дозы радиации опаснее — малые или большие. Но если во время Чернобыльской аварии малые дозы получили миллионы людей, а большие — тысячи, то совершенно очевидно, на чьей стороне будет общественность, а возможно, и пресса. Пресса, конечно, хочет, чтобы было «погорячей». Я много раз пытался выступить в широкой печати по Чернобыльским делам, используя объективные данные, полученные экспериментально, но мои статьи почти не публиковались ни в советское время, ни в наши дни.