Ученые скрывают? Мифы XXI века

В 2015 году в солидном научном журнале Quaternary International появилась статья о результатах исследования древних человеческих зубов, найденных в израильской пещере Кесем{303}. Судя по составу зубного камня, в котором обнаружились частицы сажи, 400 000 лет назад в пещере дым стоял столбом, а ее обитатели страдали от смога, идущего от очага. Кроме того, зубной камень содержал гранулы крахмала – остатки растительной пищи. Интересное исследование. Но эта новость была бы пресновата, если бы русскоязычные СМИ не добавили перчику. Уж они постарались! Оцените заголовок, украсивший некий новостной сайт: «Под Тель-Авивом страдали от дыма мангалов еще в нижнем палеолите». Еще один маленький шедевр: «Предки современных людей – евреи-веганы». Третий автор пошел дальше: «Предки россиян – евреи-вегетарианцы», вот так!

В общем, ищите первоисточник безобразия – статью в научном журнале. И читайте ее внимательно!

3. Переводите правильно

Эта мысль уже звучала в книге, но она настолько важна, что я повторю: самую замечательную новость может на корню убить некорректный перевод. Сколько подобных ляпов я видел! Горловые мешки приматов превращаются в «альвеолы». Костяной гребень на черепе – в «гребешок» (как у петуха, что ли?). Каменная пластина становится «лезвием» (а что делать, если англоязычные археологи используют в таком значении слово blade). Подчас правильный термин подсказать может только специалист – хорошо, если он сможет оперативно помочь. Разбираться придется и с аббревиатурами (AMH – «анатомически современный человек», MSA – «средний каменный век», AMS – «ускорительная масс-спектрометрия»). Отдельная песня – географические и прочие названия. Переведенная сначала на английский, а затем на русский, китайская пещера Чжижень превратилась в Жирен. Из Чикагского музея имени Филда при переводе получился «Полевой музей Чикаго» (Chicago's Field Museum). «Мутируют» и русские названия, если они попадают в отечественные СМИ из зарубежных. Пещера Бызовая становится Бизовой, Мезмайская – Межмайской.

4. Возьмите комментарий у ученого

Пригодится даже пара емких фраз известного специалиста – конечно, если есть возможность получить их оперативно. Понимаю, что новость, опубликованная на следующий день, уже не новость. Поэтому еще раз: у хорошего научного журналиста должны быть под рукой телефоны нескольких экспертов, готовых потратить пять своих драгоценных минут на комментарий для «дружественного СМИ».

А после публикации не забудьте отправить ссылку на новость ученому – ему будет приятно. К тому же эксперт может похвастаться публикацией в своем блоге, обеспечив вас лишней тысячей просмотров.

Мнение специалиста особенно важно, если речь идет о некой смелой гипотезе или об опровержении устоявшейся, казалось бы, концепции. Спорные статьи, что греха таить, порой публикуются и в известных научных журналах.

В 2015 году российские СМИ сообщили об оригинальной гипотезе американского антрополога Пэт Шимпан: по мнению исследовательницы, победить неандертальцев нашим предкам в Европе помог союз с собаками – недавно одомашненными волками. Оригинально? Да. Но чтобы новость была корректной, пусть выскажется эксперт: считает ли он гипотезу Шипман достаточно обоснованной? В новостной заметке в Газете. ru{304} комментатором выступил доктор географических наук Ярослав Кузьмин, который участвовал в исследовании древнейшей собаки из пещеры Разбойничья. И сказал, что:

• находки собак возрастом более 15 000 лет спорны;

• как выглядели волкоподобные непосредственные предки собак, мы не знаем;

• неандертальцы не менее 10 000 лет сосуществовали с кроманьонцами в Европе;

• охота на мамонта с собаками – сомнительное занятие;

• гипотезу Шимпан в любом случае вряд ли возможно доказать.

Наверное, такой комментарий разочаровал кого-то из читателей. Зато новость стала более объективной. Ее автор избежал ошибки, столь характерной для научно-популярных материалов: смешения твердо установленных фактов, обоснованных гипотез и зыбких фантазий.

5. Не путайте факты и гипотезы!