Удивительная археология

Черепная крышка не особенно высокая, теменная часть приплюснута, затылок широкий. Основание черепа широкое, как у всех примитивных существ. Но лобная часть была практически прямая, совсем как у «человека разумного», потому что у обезьянолюдей лобная часть покатая. Надглазничные валики черепа свойственны и неандертальцам. Таким образом, мозговая коробка вполне могла принадлежать «человеку разумному». Но совершенно иной была челюсть. Огромные клыки выступали за линию зубного ряда. Они отделялись от предкоренных и боковых резцов диастемами (свободными промежутками, в которых находились выступающие концы клыков). Это было свойственно обезьянам. Ничего похожего не было у неандертальцев. И поэтому исследователи решили, что перед ними как раз то самое «недостающее звено».

Сам Вудворт на заседании заявил, что нижняя челюсть никак не связана с человеческой. Однако сомнение вызывали несвойственный обезьянам плоский износ коренных зубов, высота их коронки, форма внутренней полости и короткие обрубкообразные корни. Мозг существа объемом 1070 кубических сантиметров свидетельствовал о сходстве с черепом «человека разумного». Но черепная коробка и челюсть, несомненно, принадлежали одному существу. Такое сочетание требовало особого места в зоологической схеме. И сэр Артур Смит Вудворт посчитал нужным заявить об особом роде и виде человека.

Исследователи сделали вывод, что эоантроп является современником других первобытных людей, но отличается от них. Многие ученые обратили внимание на это открытие.

Сэр Элиот Грэфтон Смит, известный исследователь, занимающийся изучением мозга, сказал, что «человек зари» обладал самым примитивным мозгом из известных для Homo sapiens и обезьянолюдей типов. Антрополог Артур Кизс заявил, что ему трудно судить о периоде существования эоантропа, но, если обратить внимание, что обезьянья челюсть отличается от человеческой, то находку следует датировать третичной эпохой. Он не видел ничего особенного в том, что череп «человека разумного» сочетается с обезьяньей челюстью, и сожалел, что не сохранилась суставная часть восходящей ветви челюсти. Ученые констатировали, что эоантроп и был настоящим «недостающим звеном» в отличие от питекантропа, который являл собой остановившуюся в развитии на десятки миллионов лет боковую ветвь обезьянообразного предка человека.

Раскопки продолжились в 1913 году. 30 августа был обнаружен клык правой половины челюсти эоантропа. Манера износа клыка напоминала человеческий, следов соприкосновения с верхним боковым резцом не было заметно. На следующий день нащли разломанные на две половины хрупкие носовые косточки, которые в точности соответствовали косточкам «человека разумного».

16 сентября 1919 года сэр Вудворт выступал на собрании Британской научной ассоциации в Бирмингеме. Он сообщил об открытии клыка и косточки переносицы. Теперь ученый был уверен, что зубы эоантропа не обезьяньи, но тем не менее отличаются от человеческих. Самого Вудворта не покидали мысли, что зуб немного похож на клык гориллы. Если говорить о носовых косточках, то они больше напоминали нос меланезийских и африканских рас, чем евразийских. По толщине они соответствовали черепной крышке. И, как считали ученые, это свидетельствовало в пользу версии, что они принадлежат эоантропу.

Во время раскопок 1914 года Доусон и Вудворт обнаружили впечатляющую находку. Это было дубинкообразное изделие из кости, похожее на биту для игры в крокет. Нижний округлый конец кости и верхний острый несли на себе отчетливые следы срезов, сделанных острым орудием. Этот инструмент напоминал примитивный наконечник или копалку: в длину он составлял 41 сантиметр, в ширину – около 10 сантиметров, толщина острого конца – 5 сантиметров.

Открытие в Пилтдауне обработанной кости стало сенсацией. До этого археологи считали, что подобный материал первобытные люди начали использовать около 50 тысяч лет назад, а никак не раньше. Но раскопки опровергли эти представления. Оказалось, что эоантроп использовал примитивные орудия, умел строгать кости. К тому же сбоку возле острия сохранились следы сверления. Значит, эоантроп умел и сверлить. Никто из археологов ничего подобного не находил. Ученые заговорили о «новой проблеме Пилтдауна». Регинальд Смит решил, что «кость, возможно, обрабатывалась и использовалась в недавнее время». Об этом говорили и некоторые другие. Было еще предположение, что обломок кости грызли бобры.

У многих представителей научных кругов вызывала недоверие совместимость челюсти и черепной крышки эоантропа. Французский антрополог Марселей Буль счел, что челюсть из Пилтдауна соответствует челюсти шимпанзе и подверг сомнению интерпретацию Вудворта. Ученый из США Геррит Миллер также утверждал, что челюсть эоантропа идентична челюсти шимпанзе.

Однако английские ученые-антропологи обратили внимание на восемь характерных особенностей строения челюсти «человека зари», которые отличали ее от челюсти обезьян.