Читаем Удобрения делай сам или круговорот высоких урожаев полностью

Таким образом, никакого истощения почвы не происходит. Изящно и просто, как всё гениальное.

О буром каменном угле я вам уже говорил. Но ещё раз хочу напомнить об этом секрете повышения урожаев.

— Да что это у тебя один секреты. И враги повсюду, которые мешают распространять полезные знания, — возмущённо заявил мой приятель, прочитав мой труд. — Может быть, люди не знали про уголь, а ты их во враги народа определяешь. Я вот агроном, а я то, впервые об этом узнал из твоей рукописи. Я, по–твоему, тоже враг, скрываю секреты?

— Нет, ты не враг, ты жертва своего невежества, нелюбопытства. Ведь, знал же про гуминовые кислоты, которые получают из бурого угля? Знал! И не подумал, а зачем это из конфетки делать дерьмо?

Зачем часами кипятить уголь в растворе едкого натрия, чтобы получить жёлтенькую водичку для полива растений под благовидным предлогом, что эта водичка повышает проницаемость растительных мембран и усиливает поступление минеральных веществ в клетки корня.

И это при том, что питания–то растениям не дают, они вечно голодные.

— А враги–то откуда? — не сдаётся приятель.

— Всё оттуда же, где воспиталось у тебя почтение к авторитетам: как же, доктор сельскохозяйственных наук сказал! Академик написал! Министр повелел! А я человек маленький, что сказали, то и делаю.

— Да ты не сердись. Объяснил бы лучше, если знаешь…

— Объясняю. Вот вырезка из газеты, читай и прозревай. И вы, дорогие читателя, тоже прочитайте.

«Плодородие — из шахты»

Агрономы не верили в положительный результат эксперимента, проведённого недавно группой польских химиков. И всё же, конечный результат поразил всех: урожайность овса увеличилась на 30%, а картофеля и ячменя на 22%. Эти культуры удобрили мелко молотым бурым углём.

Советская Россия, 5 сентября 1984 г.

Польские учёные приезжали к П. М. Пономарёву в 1981 году. Проверили его идею и, как видите, подтвердили выводы. Но речь — о другом.

Информация опубликована в 1984 году. Газета выходила многомиллионным тиражом, и прочитали её, без сомнения, тысячи советских учёных, специалистов.

И вот ведь парадокс: никто из них не заинтересовался такой перспективной возможностью — превратить бурый уголь в дополнительное зерно, так необходимое народу.

В Санкт–Петербургской Государственной библиотеке им. Салтыкова–Щедрина, второй в стране после «Ленинки», собраны тысячи книг и статей, посвящённых обмену веществ в растениях, ассимиляции углерода в процессе фотосинтеза, но я не нашёл ни одной про то, где растения будут брать этот самый углерод для увеличения урожая.

Правда, одно время долго и много писали об использовании бурых углей и торфа для получения гуминовых кислот, якобы способных повышать урожай.

Варили в котлах уголь, в присутствии едкого натрия и полученной вываркой, многократно разбавленной, поливали посевы.

Бросили химичить только тогда, когда уже стыдно стало этим заниматься: произошло перепроизводство статей, монографий, диссертаций на эту тему, а следовательно, и докторов наук, академиков.

Но ни один из них не предложил взять тот же бурый уголь и вместо того, чтобы парить его я котле, рассыпать по полю вместе с соломой, а потом мелко перепахать, как это сделал простой советский пенсионер Петр Матвеевич Пономарёв в Ташкенте.

Говорите, не знали? А если знали, да не хотели отдать эти знания другим, тогда как это называется? Вот, то–то и оно…

Обращаюсь к шахтёрам: ваши шахты с залежами бурого угля сегодня закрывают под предлогом их нерентабельности. Знайте же, что ваш бурый уголь — это спасение страны от голода, подготовленного развалом сельского хозяйства, и гарантия дальнейшего расцвета России, как основной житницы мира.

С нашими просторами, при новой агротехнике и с вашим углём, Россия завалит Европу и Африку дешёвыми продуктами питания.

Всё, что для этого требуется от вас, — не позволять закрывать шахты, а превратить их в предприятия по производству угольных удобряющих добавок.

…В тот вечер мы долго обсуждали с другом рукопись и пришли к выводу, что России мешают не только враги, но и наша непосвящённость в сельхоздела и просто обычная наша доверчивость обычных нормальных людей.

Ведь, нормальные люди считают, что каждый должен делать своё дело «нормально», иначе не будет пользы от объединения труда.

— Разделения! — поправил меня мой друг.

— Разделение — это для тех, кто разделяет, чтобы властвовать. Знаешь такой девиз властолюбцев «Разделяй и властвуй!»

А в нормальной жизни люди и их труд объединяются в одну общину — семейную, родовую, как было раньше, или колхозную, заводскую, фабричную, учрежденческую…

— Так развалили же колхозы и совхозы…

— Не ценили, потому и развалили. Никто не встал за них, не нашлось такого Ильи Муромца… А без колхоза всем советам моим не велика цена.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Рыбный промысел в Древней Руси
Рыбный промысел в Древней Руси

Публикуемая диссертация кандидата исторических наук, защищенная Андреем Васильевичем Кузой (1939–1984) в Институте археологии АН СССР в 1970 г., является первым всеобъемлющим исследованием древнерусского рыболовства в российской историографии. Автор проанализировал все доступные источники: письменные, археологические и этнографические, выстроив на основе их сравнительного исследования картину развития рыбного промысла с Х до начала XVI в. давая целостную картину изменений орудий лова (крючки, остроги, грузила). Автор обосновывает вывод, касающийся экономики Древнерусского государства в целом: для VIII–X вв. рыбный промысел носил частный характер, с укреплением княжеской власти рыболовство начало играть серьезную роль в хозяйстве целых регионов. Рыбный промысел приобрел профессиональные черты, рыболовство стало одной из форм феодальных повинностей.Для специалистов в области археологии, истории, этнологии.

Андрей Васильевич Куза

Сад и огород / Хобби и ремесла / Дом и досуг
Разоблачение пермакультуры, биодинамики и альтернативного органического земледелия. Том 2
Разоблачение пермакультуры, биодинамики и альтернативного органического земледелия. Том 2

Устойчивое сельское хозяйство переживает кризис. Во многих отношениях этот кризис отражает более широкий социально-экономический кризис с которым американские семьи сталкиваются сегодня: экономические трудности, социальное неравенство, деградация окружающей среды ... все они нашли отражение в земледелии 21 века.    Итак, читатель, я задаю вам следующие вопросы: почему вы вообще заинтересовались органикой, пермакультурой и устойчивым сельским хозяйством? Было ли это потому, что вы почувствовали, что можете стать частью перехода сельского хозяйства к новой и устойчивой модели? Или потому, что вы романтизировали аграрные традиции и воображаемый образ жизни ушедшей эпохи? Было ли это доказательством того, что есть лучший способ?   Если пермакультура, или целостное управление, или биодинамика, или любая другая сельхоз-секта, эффективна, почему тогда мы слышим историю за историей о том, как молодой фермер залезает в долги, надрывается и банкротится? От модели сурового индивидуального крестоносца, работающего на своей ферме до позднего вечера, используя бесполезные и вредные сектантские методы пермакультуры и биодинамики, необходимо отказаться, поскольку она оказалась провальной и, по иронии судьбы, наоборот неустойчивой.

Джордж Монбио , Кертис Стоун , Эрик Тенсмайер

Экономика / Сад и огород / Сатира / Зарубежная публицистика