Уголовное право России. Особенная часть

Нельзя вменять преступления альтернативно. Например, типичной ошибкой при квалификации мошенничества является вменение виновному лицу хищения, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием. При такой квалификации присутствует элемент гадания. Обвинение не получает должной конкретизации. Закон преду сматривает, что мошенничество может быть совершено либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, либо путем обмана и злоупотребления доверием. Четвертого не дано.

Полнота квалификации предполагает указание всех статей, пунктов, в которых сформулированы составы преступлений, совершенных виновным. Это касается, в первую очередь, идеальной совокупности, когда одним деянием совершается несколько преступлений. Здесь при квалификации содеянного можно упустить из виду некоторые преступления. Например, если лицо незаконно перевозит через таможенную границу наркотические средства, то оно совершает по меньшей мере два преступления. Первое предусмотрено ст. 229¹ УК, второе – ст. 228 УК.

Полнота квалификации преступления требует указания всех признаков совершенного преступления при альтернативной конструкции состава. Так, если лицо сначала приобрело наркотическое средство для собственного потребления, а затем хранило и перевозило его, то следует указать, что виновный совершил три разновидности общественно опасных действий, предусмотренных ст. 228 УК (приобретение, хранение и перевозку наркотических средств).

Полнота квалификации преступления также предполагает указание обязательных признаков состава совершенного преступления. В первую очередь это касается признаков вины. Так, если совершено убийство, то требуется указать, с каким умыслом (прямым или косвенным) была причинена смерть, а также раскрыть содержание вины.

При квалификации преступления требуется учитывать и положения, вытекающие из принципов УК:

– субъективное вменение; согласно ст. 5 УК («Принцип вины») лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина; уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается;

– недопустимость двойной квалификации; в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление; это положение трактуется в доктрине шире его буквального смысла; нельзя не только повторно вменять одно и то же преступление, но и вменять несколько раз одни и те же юридически значимые обстоятельства.

Также необходимо руководствоваться и принципом толкования неразрешимых сомнений в пользу лица, деяние которого квалифицируется (исходя из известного конституционного и процессуального положений). Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре»[17] разъяснил, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т. д. Аналогичным образом следует поступать, когда имеются неразрешимые сомнения в толковании законодательства.

Квалификация преступления всегда обусловлена фактическими обстоятельствами совершения преступления. Поэтому для правильной квалификации требуется полная информация о совершенном преступлении. Часто результаты квалификации преступления, даваемой на разных этапах уголовного процесса, существенно различаются: при возбуждении уголовного дела одна квалификация, при предъявлении обвинения – другая. Связано это, как правило, не с ошибками квалификатора, а с тем, что в основе квалификации лежит разная фактическая информация. Например, уголовное дело возбуждается по ч. 1 ст. 105 УК, в процессе расследования устанавливается хулиганский мотив, и обвинение предъявляется уже по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм. Конкуренция уголовно-правовых норм представляет собой противоречие, разрешаемое посредством систематического толкования уголовного закона. А. А. Герцензон определял конкуренцию как «наличие двух или нескольких уголовных законов, в равной мере предусматривающих наказуемость данного деяния».[18] Так, предписание ч. 1 ст. 105 УК конкурирует с нормами, предусмотренными в ч. 2 ст. 105 УК. Предписания ст. 105 УК конкурируют с нормами, предусмотренными в ст. 106–108 УК. Грамматический конфликт указанных уголовно-правовых норм разрешается системными средствами.

В теории уголовного права выделяют конкуренцию общей и специальной нормы, конкуренцию части и целого.