Украденная страна

Нет ничего удивительного в том, что ныне высокие руководители в своей повседневной деятельности исповедуют те же принципы, которые культивировались властью старой: отобрать, перераспределить, наказать неугодных, щедро одарить своих, прикрываясь рассуждениями о высокой морали и социальной справедливости. Отличие, пожалуй, заключается лишь в том, что Виктор Ющенко и его ближайшее окружение усиленно клянутся в преданности США, а Леонид Кучма активно изображал преданность России.

Еще задолго до выборов стало очевидно: всё, что строил Кучма, оказалось Колоссом на глиняных ногах. Бесконечно управлять, основываясь на страхе одних и безнаказанности других, было невозможно. Л. Кучма, изо всех сил стараясь переиграть свой народ, переиграл, в конце концов, сам себя. Власть к концу его правления оказалась настолько слаба, что практически упала к ногам новых «революционеров», которые даже не надеялись, что одержат столь лёгкую победу.

Народ устал от правящего режима и искал для себя лучших перспектив. В разных регионах страны это выражалось по-разному. На западе, в центре и на севере Украины, где демократические тенденции в силу особенностей исторического развития были сильны, протестное волеизъявление электората не заставило себя ждать: люди проголосовали за Виктора Ющенко.

На востоке и юге, где национал-демократические идеи оппозиционного кандидата не воспринимались, свои голоса взял Виктор Янукович.

Стратегия Леонида Кучмы во время президентских выборов

Очевидно, что борьба на президентских выборах в Украине шла не только между официально объявленными кандидатами – Виктором Ющенко и Виктором Януковичем. Это была борьба Леонида Кучмы за свой третий президентский срок.

После того, как 8 апреля 2004 года Верховная Рада Украины провалила голосование по политической реформе, существенно ограничивающей полномочия президента (законопроект № 4105), стало ясно: глава государства будет избираться с прежними функциями.

Вслед за этим власть принимает решение объявить о поддержке заранее непроходного кандидата – действующего премьер-министра Виктора Януковича. Высокопоставленные представители режима Кучмы осознавали, что правобережная Украина и значительная часть избирателей других регионов никогда не проголосуют за человека, в биографии которого две судимости за уголовные преступления. Президент и его окружение остались верными себе, не взяв в расчёт генетическую совестливость украинского народа.

По замыслу Л. Кучмы, «националист» Ющенко противопоставлял себя «криминальному элементу» Януковичу, а «демократия» выступала против «беспредела и тоталитаризма». Именно таким образом подавались, соответственно, позиции В. Ющенко и В. Януковича.

На этой основе планировалось разъединить избирателей, расколоть страну на враждующие лагеря и организовать массовые беспорядки. В этом случае правление Кучмы должно было показаться избирателям верхом совершенства. Народ, устав от предвыборных войн, попросил бы в третьем туре поучаствовать в выборах Леонида Кучму (тем более что он мог это сделать, опираясь на заранее вынесенное решение Конституционного суда Украины, который разрешил ему идти на третий срок).

Победа Кучмы, по его же замыслу, и должна была завершить беспрецедентный политический марафон. Однако он не учёл, что искусственная дестабилизация общества может оказаться опасной, в первую очередь, для него самого.

Сложились как объективные, так и субъективные предпосылки для смены власти. С одной стороны, «верхи», по классическому определению, уже не могли управлять по-старому, а значительная часть «низов» не хотела жить по правилам, установленным Кучмой. С другой стороны, появились новые лидеры, способные «революционной» демагогией привлечь массы на свою сторону. Привлекательные лозунги оппозиции, подкреплённые серьёзной финансовой поддержкой, упали на благодатную почву гражданского возмущения.

Главной особенностью сложившейся ситуации стало то, что Л. Кучма при участии своего окружения за десять лет крайне обострил противоречия между властью и буржуазией.

Сегодня очевидно, что украинская «оранжевая революция» носила типично буржуазный характер. Однако следует учитывать, что в результате событий конца 2004 – начала 2005 годов в Украине не произошло смены общественно-политической формации. Это даёт основание сделать вывод: свершившаяся «революция» – это некое трансформационное явление, и главная цель этой трансформации – отстранить от власти одних лиц, поставив на их место других. При этом никто из «революционных» лидеров всерьёз не собирался менять правила игры, установленные Л. Кучмой.

Так же, как и при его правлении, существуют скрытые мотивы и цели деятельности властных структур. Сейчас они используют ресурс «оранжевой революции» для того, чтобы превратить Украину в форпост антироссийской политики, предоставить надёжный плацдарм тем силам, которые ставят своей целью вмешательство во внутренние дела России.