Украденное открытие

Ситуация напоминает спилберговский «Терминал» и последний год из жизни Джулиана Ассанжа: ничто теперь не мешает Сноудену провести месяцы и месяцы на скамье в аэропорту. Впрочем, хотя возвращаться на родину ему расхотелось, надежды найти новый дом он не потерял. Сегодня ночью, опять же при посредничестве представителя WikiLeaks, Сноуден подал прошения о предоставлении политического убежища 19 странам, включая Китай и Россию.

Россия, кстати, среагировала фантастически оперативно: лично Владимир Путин уже заявил, что готов приютить правозащитника, но… лишь при условии, что разоблачения прекратятся. На таком фоне совершенно особенно звучат слова Сноудена, написавшего вчера в обращении к (бывшим) согражданам: «…они боятся не осведомителей вроде меня или Мэннинга. Мы лишены гражданства, заключены под стражу, бессильны. Они боятся вас: информированной, разгневанной общественности, требующей соблюдения конституции».

Впрочем, едва ли у кого-то из вас ещё остались иллюзии относительно того, в каком мире мы живём. Американский генерал Майкл Гайден, за последние пятнадцать лет успевший порулить и АНБ, и ЦРУ, в телеинтервью по мотивам сноуденовских разоблачений посоветовал европейцам, прежде чем лить грязь на США, поинтересоваться, чем занимаются их собственные правительства.

И с ним трудно не согласиться. Полагаю, даже самый консервативный читатель вряд ли настолько наивен, что не верит, что и в Европе, и в Южной Корее, и в Индии, и, конечно, в России действуют свои программы, подобные PRISM. И, в отличие от АНБ, которая, возможно, и правда не следит за соотечественниками, ограниченная конституцией, (автор статьи так наивен или просто притворяется?) индийские или российские спецслужбы наверняка ставят во главу угла безопасность, а не право. Что поднимает старый, как мир, вопрос: как избавиться от электронных соглядатаев?

Сноуден, непосредственно знакомый с методами и возможностями «могущественнейшего из соглядатаев», в личной практике до смешного параноидален. К примеру, своих посетителей в Гонконге он заставлял извлекать батарейки из сотовых телефонов, а сами телефоны прятать в холодильник. А заимствованный у АНБ компромат якобы возит с собой, на четырёх винчестерах. С собой. В 2013 году! На винтах! Однако знатоки говорят, что подобные меры лишь кажутся глупыми. Жёсткие диски — магнитные или SSD, не имеет значения — подвластны только Эдварду, никто без его ведома его файлы не просмотрит и не уничтожит. Холодильник же хорошо гасит звуки, а некоторые модели (с металлическим корпусом) — ещё и радиосигнал.

Прежде всего, откажитесь от иллюзий, если они у вас ещё есть. Чем более современными инструментами вы пользуетесь для коммуникаций или работы с информацией, тем проще юридически и технически правительству (и желающим вообще) получить доступ к вашим данным и тем выше вероятность, что ваши действия уже контролируются без вашего ведома. Надёжно же закрыть технически сложные коммуникационные каналы можно единственным образом: с помощью стойкой криптографии. При этом критически важна не только стойкость шифралгоритма, но и его правильное применение. Любая ошибка, допущенная по недосмотру или незнанию, станет слабым местом, через которое может быть скомпрометирована вся система защиты.

…корректная защита цифровых инструментов при ближайшем рассмотрении оказывается настолько сложной задачей, что впору усомниться, под силу ли она среднему пользователю, а тем более человеку, знакомому с ИТ шапочно.

В итоге для человека, не желающего знать каждый винтик в своих электронных системах, но желающего минимизировать объём информации, доступной соглядатаям, остаётся единственный, совсем в духе Эдварда Сноудена, параноидальный совет: отказаться от использования высоких технологий в пользу лоу-тех. Это означает, прежде всего, бумажную почту вместо электронной и проводной телефон вместо скайпа и хэнг-аутов. Почему? Во-первых, классические коммуникационные инструменты обладают ясной и проработанной законодательной защитой от прослушки. Во-вторых, чем инструмент проще, тем меньше в нём лазеек, а даже мобильный телефон сегодня сложен настолько, что технически задача перехвата информации с него (или с его помощью: при содействии сотового оператора мобильник можно превратить в прослушивающее устройство) сравнительно проста.

Наконец, в-третьих, лоу-тех не оставляет следов. Звонили по наземному телефону? Копий вашего разговора почти наверняка не останется, звонок окончен — и точка. Но лучше всего, конечно, с глазу на глаз. Сложно? Зато надёжно.»

Всё это конечно очень интересно и возмутительно. Но лично у меня возник вопрос: кто и с какой целью создал работающий аналог этой «Призмы» в Украине, причём уже к 2005 году? Может быть значительно важнее следить за людьми здесь, на обломках некогда великой страны, дабы предотвратить выдвижение новых лидеров, способных её возродить? Или было так важно следить за сотнями тысяч мелких торговцев, в первую очередь заработавших на мобильные телефоны?