Украина между Россией и Западом: историко-публицистические очерки

В связи с этим я хотел бы обратиться ко всем, кому дорога Украина, с просьбой возвысить свой голос в ее защиту. Нельзя позволять безответственным людям играть с огнем. Все мы должны отдавать себе отчет в том, что галичанская игра в независимость действительно может привести к необратимым последствиям, к распаду страны. Крым в значительно большей степени, чем Львовская, Ивано-Франковская или Тернопольская области, имеет право на суверенитет, поскольку является автономной республикой. То же самое можно сказать и об Одессе, озаботившейся, как явствует из статьи народного депутата Украины С. Кивалова, разработкой собственной автономной конституции — сначала будто бы временной, «позволяющей жителям Одесчины более-менее спокойно дожить до лучших времен, когда в государстве установятся закон и порядок». Но при определенных обстоятельствах не исключено, что и постоянной. Из разговоров с запорожскими казаками стало ясно, что они также очень недовольны «диктатом молодчиков Майдана». С учетом того, что традиции вольности на Запорожье ничуть не слабее, чем на Галичине, вскоре можно ожидать и от этого региона более четкого определения своей позиции.

Когда-то, еще в конце 1990-х годов, я высказал мысль, что Украине не обойтись без федерализации государственно-территориального устройства. Только не на нынешней административной основе, а на исторической, согласно земельному районированию: Поднепровье, Северщина, Волынь, Слобожанщина, Галичина, Новороссия, Донбасс, Таврия и т. д. Поддержки я тогда не встретил, напротив, был обвинен в сепаратизме. В наше время эта идея имеет уже много сторонников, но также не воспринимается властями предержащими как приемлемая для Украины — все из-за того же опасения сепаратизма[46]. Ссылки на то, что такое политическое устройство характерно для многих стран Запада, куда нашу политическую элиту неодолимо влечет, не производят должного воздействия ни на оппозицию, ни на власть.

Между тем нынешний Майдан неоспоримо доказал (и, возможно, именно в этом будет его историческая заслуга), что федерализация страны — это единственный выход из непрекращающихся взаимных региональных претензий (кто-то «не патриот», а кто-то «нахлебник») и псевдореволюционных потрясений. При такой административно-территориальной структуре государства регионы будут в большей мере ориентированы на внутреннюю жизнь, на развитие экономики и достижение самообеспечения, что, без сомнения, положительно скажется и на экономике всей Украины, и в конечном итоге — на ее внутриполитической стабилизации.

Как известно, нет пророка в своем отечестве. Поэтому сошлюсь здесь на мнение известного английского профессора Джона Милбэнка, который полагает, что федеральное решение государственной системы гораздо более целесообразно с точки зрения сохранения плюрализма. Идея создания небольших независимых регионов, по его мнению, приводит к ксенофобии. Валлийские язык и культура развиваются более успешно, чем ирландские, несмотря на то что Уэльс является частью Соединенного Королевства[47].

Однако вернемся на Майдан. Сколько мифов уже создано о его главных действующих лицах! В частности, их пытаются разделить на «умеренных» и «экстремистов». К первым якобы относятся руководители трех парламентских партий — «Батькивщина», «Удар» и «Свобода». Ко вторым — руководители «Правого сектора», «Спільної справи» и др.

Конечно, это не так. Все участники протестного Майдана делают общее дело и в одинаковой мере причастны ко всему, что происходит, будь то бульдозер на Банковой улице, «коктейли Молотова» и пожарища на улице Грушевского или штурмы правительственных и административных зданий в Киеве и областных центрах. И одинаково ответственны за все бесчинства так называемых экстремистов. Кстати, когда последние оказываются в руках милиции и правосудия, они вдруг теряют свой экстремистский статус и превращаются в мирных активистов, немедленного освобождения которых добиваются «умеренные» вожди Майдана. Это одно из их главных требований к власти, для выполнения которого Верховной радой даже был принят специальный закон.

Нет сомнения, что именно Яценюк, Кличко и Тягнибок осуществляли оперативное руководство Майданом. Но не стратегическое планирование — здесь они простые пешки в крупной игре киевских олигархов и американо-европейских наставников. Не случайно после каждой встречи с президентом В. Януковичем и его окружением майданные вожди брали паузу — якобы для совета с Майданом, а в действительности для того, чтобы выслушать решение своих спонсоров, идейных и финансовых.

Майдан — дорогостоящее предприятие. И если прекратить его финансирование сегодня, от революционного энтузиазма галицких «вуйков» уже завтра не осталось бы и следа. Все они вернулись бы, как говорили на Руси, «в домы своя». Поэтому В. Януковичу и его команде надо было вести переговоры не с Яценюком, Кличко и Тягнибоком, а с теми, кто их финансирует и выставляет впереди себя. Надо полагать, эти люди им хорошо известны.