Новороссия, Малороссия и Галиция могут мирно сосуществовать только внутри Российской империи, или Речи Посполитой, или, на худой случай, Австро-Венгрии (Галиция там даже была органичней, как мне кажется, чем в составе России). Либо – по отдельности, как независимые государства (путь Польши, Финляндии, Чехии, Словакии и Прибалтийских государств). Но триединство Новороссии, Малороссии и Галиции, оторванное от России, является болезнью, а теперь и смертельной мукой для всех трёх частей.
Может быть, если из Кремля исходила бы более внятная позиция о невозможности сохранения этого искусственного государства и необходимости цивилизованного развода с появлением трёх независимых государств (или двух, если Малороссия и Галиция захотят (смогут) жить вместе), то война на Донбассе имела б шанс закончиться навсегда. Но пока мы видим противоположную позицию России. И боюсь, что это топливо для всё новых военных конфликтов внутри Украины...
Это лишь вопросы. Но возникли они у меня по итогам последнего года – как закономерного результата попытки политиков в течение двух десятков лет навязать истории и народу неорганичное государство. Если бы такие попытки были предприняты в 1991 году – по отношению к той же Прибалтике или Грузии, – то большой войны внутри СССР избежать не удалось никак. Пока не пролилась кровь, можно было постараться сохранить конфедерацию (без Прибалтики). Но лучше даже Беловежский раздел, чем война. А на Украине уже слишком много пролилось крови, чтобы говорить об «едином политическом пространстве». Не подталкивают ли такие рассуждения только к эскалации конфликта в будущем и к продлению существования бессмысленного уродства?
И вот ещё что. Не рискует ли Кремль своей слепой и бесперспективной политикой (пардон, дипломатией и прагматизмом) в отношении Украины нажить себе более страшного врага, чем «западенцы», в лице уже народа Новороссии, который осознает рано или поздно предательство России? А такие обиды очень долго не заживают. Не был ли референдум о независимости на Донбассе единственной реальной возможностью предотвратить войну, а не наоборот – как нам всем внушают, в том числе и официальные российские СМИ (пусть намёками)? Не является ли независимость Новороссии как раз наиболее естественным и единственным историческим выходом из страшного фантома, а все попытки воспрепятствовать (или не поддержать – вина России) – катализаторами именно военного сценария?
Если независимость Новороссии является исторически обусловленной, то войну разжигают именно те, кто пытается идти поперёк исторической правды, и Россия тогда получается одним из поджигателей войны. Как и в случае с Лениным, обвинения России со стороны украинцев в эскалации войны имеют под собой основания, хотя и перевёрнутые вверх тормашками на уровне сознания. Займи Россия другую позицию, войны могло и не быть или она была б скоротечной и с меньшими жертвами. Я не имею в виду прямое военное вмешательство России, но только чёткую и понятную политическую волю, заявленную открыто. Но об этом мы уже не раз говорили в соседней теме.
В общем, все мои вопросы сводятся к одной дилемме: если единое государство Украина – это искусственно созданный коммунистической эрой фантом, то никакая федерализация его не спасла бы, а единственный выход, совместимый с жизнью, это развод. Если так, то все оценки происходящего меняются на противоположные, в том числе и оценка позиции России.
Да, показал.
Несовместимые части вполне можно было совместить. Нужна была всего лишь федерализация (хотя бы начать движение в этом направлении, увидеть в противниках майдана таких же людей, таких же украинцев) – но нет, пришедшие на штыках бандеронацистов новые власти с самого начала не желали слышать ни о каком примирении. С самого начала была избрана тактика жестокого подавления инакомыслящих. Именно эта тактика (а не козни «проклятого Путина и клятых москалей») и привела к уходу Крыма, восстанию Юго-Востока. Россия вмешалась лишь тогда, когда сопротивление майдану части населения Юго-Востока стало очевидным. Вот и все.