Украина в оранжевом интерьере

Перечитав учебники по истории Украины для средней и высшей школы, я могу подтвердить это. Действительно «делается», а многое уже и сделано. Новые учебники содержат сведения и факты, которых в прежних учебниках не было. Но вот ведь в чем беда. Неизвестные страницы истории не дополнили прежние, а, в большинстве случаев, заменили их. Идеологически они выстроены по незамысловатой схеме: все, что раньше представлялось позитивным, превратилось в негативное и, разумеется, наоборот. Практически, во всех «историях» красной нитью проводится идея исконной вражды между русскими и украинцами, причем последние всегда страдали от своих агрессивных северо-восточных соседей. В некоторых из них, очевидно, для баланса говорится, что Украина также была и ареной интересов других держав — Австро-Венгрии и Польши, но они для нее являлись меньшим злом.

Меня, как историка, поражают примитивизм в осмыслений места Украины в истории государств, в которые она была интегрирована своими частями. Место это исключительно страдательное: украинцы проливали кровь за чужие интересы, содержали на своей шее чужих чиновников, были обречены на нищенствование и вымирание. При этом авторы не замечают, что фактические данные, приводимые ими же, нередко убедительно опровергают их идеологемы. К примеру, под аккомпанемент плача над трудной долей украинцев в составе ненавистной тюрьмы народов, авторы сообщают, что в XVIII в. их было 7,8 мл., а к концу XIX в. стало 36 мл.

И, конечно, в «новом прочтении» истории Украины нет осмысления ее созидательной сопричастности к метропольному прошлому, а, следовательно, и своей доли ответственности за него. Как будто и не было многих выдающихся государственных деятелей украинского происхождения, которые вместе с их русскими коллегами строили общее государство. Да и прославившихся в других областях российской действительности украинцев было великое множество. Одно перечисление их заняло бы несколько страниц. Аналогичная ситуация имела место и во времена Советского Союза, с той лишь разницей, что теперь Украина поставляла в Белокаменную не только вторых, но и первых лиц государства.

Так нравственно ли от всего этого отрекаться, убеждать самих себя и весь честной мир, что это была не наша история и что мы не несем за нее никакой ответственности. Как по мне, это — предательство по отношению к своему же прошлому, к памяти тех, кто в нем жил и творил.

Я много думаю о тех поразительных метаморфозах, которые произошли с нами за годы независимости. Пытаясь найти объяснение происходящему, не могу избавиться от ощущения некоей ущербности нашего национального характера. Уж очень мы склонны к прислуживанию сильным мира сего. Как-то в одночасье теряем себя, живем их умом, не отдавая себе отчета в том, что они не властители наши, а слуги, нанятые нами на должности управляющих страной. К сожалению, нет такого понимания и там, «наверху». Слушая президента Ющенко, я не мог поставить под сомнение его искренность. Он, наверное, был убежден в том, что говорил. Весь вопрос только в том, истинно ли то, что он говорил и следует ли принимать его экспромты, как евангельские откровения.

К таким экспромтам я бы отнес, в частности, указы президента о праздновании двух юбилейных дат: 300-летия Полтавской битвы и 350-летия битвы под Конотопом. На месте Виктора Андреевича, я, прежде чем издавать такие указы, подумал бы над тем, как они отзовутся в душах людей. Будут способствовать единению народа или, наоборот, внесут дополнительные семена раздора? Это и в том случае, если бы эти события были этапными в отечественной истории и тешили наши национально-патриотические чувства. Но ведь в них и этого нет.

Полтава — это триумф русского войска и казаков гетмана Скоропадского. Мазепа, предавший Петра I, в битве не участвовал. Карл XII, всеевропейский авантюрист и завоеватель чужих земель, битву проиграл. Так что же собирался праздновать В. Ющенко?

Еще меньше оснований для торжеств имеет Конотопская битва 1659 г. Это был рядовой эпизод в казацко-русских отношениях, ничего не решивший в жизни Украины. Инициирован был И. Выговским, который поочередно изменял присяге России, Польше и Крымскому ханству. И уж определенно не являлся борцом за независимую Украину. Будучи гетманом-неудачником, он растерял наследие, которое ему оставил Богдан Хмельницкий. Кстати, и голову свою сложил за клятвоотступничество — был убит поляками. К тому же, Конотопское сражение было выиграно не столько воинством Выговского, сколько его союзниками — крымскими татарами.

Удивительно, как это никто не надоумил президента издать указ о праздновании юбилея похода П. Сагайдачного на Москву в 1618 г. Вот уж чем бы мы могли потешиться. Ведь действительно же дошел наш славный гетман до самой Москвы. Правда, не по собственной воле, а по приказу своего суверена польского короля. Но подмосковных городов сжег немало, и невинных душ загубил достаточно. Не чета какому-то Меньшикову, который еле справился с одним Батурином.