Украина в оранжевом интерьере

И, может быть, самое главное. Нам следует наконец понять, что историческое прошлое невозможно рассматривать исключительно через украинскую этническую призму. Поиск украинца в его нынешней культурно-языковой ипостаси в далекой глубине веков — занятие не только научно несостоятельное, но и идеологически небезопасное. Оно как бы выводит украинцев за пределы исторических закономерностей этно- и культурогенеза, ставит их в положение народа, застывшего в своем изначальном биологическом и культурном (трипольском, или каком-либо еще) обличии. Отсюда избирательность в культурно-исторических отождествлениях. «Нашим» объявляется только лучшее, что было в прошлом на территории Украины. Особенно уродливой и примитивной эта тенденция выглядела в «оранжевое» пятилетие, когда трудная проблема этногенеза показалась доступной даже для В. Ющенко.

Пытаясь определить платформу для субкультурного диалога, я уже давно предлагаю согласиться всем с так называемым нулевым идеологическим вариантом. Суть его заключается во взаимном, если и не признании культурно-исторических ценностей, то хотя бы смирении с ними, Запад Украины волен исповедовать католицизм и почитать деятелей ОУН-УПА. Православный Юго-Восток располагает таким же суверенным правом использовать русский язык в качестве второго официального во всех сферах жизни и свято чтить героику Великой Отечественной войны. И никто не пытается превратить региональные особенности в общенациональные.

К сожалению, не содействует достижению внутриукраинского согласия административно-территориальное устройство и система формирования политической власти. Ни та, ни другая, как мне представляется, не учитывают субэтническую и субкультурную разноликость Украины. Унитарность, в ее специфически украинской форме, когда центром страны на очередные пять лет становится один из ее регионов, никогда не решит внутренних противоречий. Мировая практика давно придумала федеративную форму государства — политическую и административно-территориальную, которая одна только и способна сбалансировать региональные и общенациональные интересы.

С конца 90-х годов XX ст. я предлагаю идею нового административно-территориального деления Украины. На ныне существующем построить федеративную систему управления практически невозможно. Чтобы она была экономически и политически рентабельной, необходимо из 26 областей создать 10-11 земель согласно историческому делению: Сиверщина, Слобожанщина, Волынь, Подолия, Галичина, Донеччина, Крым и прочие; избрать в них земельные парламенты и правительства и уже на этой основе формировать федеральные законодательные и исполнительные органы.

Каждая из федеральных земель, в таком случае, была бы значительным территориальным, экономическим и демографическим регионом, способным к оптимальной организации внутренней жизни. Выравнивание экономических потенциалов регионов избавило бы страну от подозрений, что кто-то в ней живет за счет другого. А концентрация региональных усилий на собственном экономическом развитии сняла бы остроту идеологического противостояния, не оставила бы времени для выяснений, кто в Украине национально сознательный и патриот, а кто денационализированный манкурт.

Наверное, путь к федеративному устройству не простой. Но это не значит, что невозможен, а тем более, и не нужен. Непонятно почему, но даже разговоры на эту тему вызывали у «оранжевых» раздражение. В. Ющенко называл их маячней и грозил сторонникам федерализма судебным преследованием. Совершенно безосновательно называл их сепаратистами. Удивительно это было слышать от человека, не чаявшего души в Европе и США, которые, как раз, и являют собой примеры федеративного устройства.

Отчего-то прекратили обсуждать эту тему и «регионалы», хотя в период правления «оранжевых» она их интересовала постоянно. Убежден, что путь к внутреннему миру и согласию в Украине лежит, в том числе, и через оптимизацию ее государственно-территориального устройства на принципах федерализма.