Украинский иzлом

Надо признать, что Министерство обороны заняло слишком пассивную позицию и никак не комментирует важнейшие события. По мятежу Пригожина один только Верховный Главнокомандующий выступал три раза, Минобороны — ноль. Тут уже такое творится в Интернете и всех соцсетях — тоже молчание. Как-то нужно реагировать. Конечно, лучше всего, чтобы это не выплёскивалось. Но коль это стало достоянием общественности, необходимо чётко, конкретно отреагировать. А пока, к сожалению, молчание. Это играет только на руку противоположной стороне. С информационной точки зрения это подарок на блюдечке с голубой каемочкой медийным специалистам противоположной стороны, ципсошникам и представителям нашей оппозиции. Для них — очередной повод поерничать и поиздеваться.

А используются различные способы и методы информвойны, чтобы доказывать: единство командования и фронтовиков, единство руководства страны и армии нарушено. Увы, ошибаются те, кто считает: теперь не удастся замести под ковёр какие-то острые вопросы, теперь гласность заставит исправить какие-то моменты к лучшему. Правы те, кто полагает, что скандал, политизация армии могут быть выгодны только врагу.

Есть очень неприятная историческая аналогия, которая приходит сегодня на ум, когда думаешь, на что может рассчитывать противник в текущей ситуации. На «победу на поле боя», о которой так долго говорили на Западе, он рассчитывать не может. Но «стратегическое поражение России» остаётся его целью. Как видится врагу это поражение? Враг рассчитывает на развал армии и фронта из-за накопления в нашем обществе внутренних противоречий. Враг верит, что настанет момент, когда солдаты побегут с линии фронта или поднимут очередной «мятеж» против неугодных генералов.

События, связанные с генералом Поповым, продолжают вызывать огромный интерес и обсуждения. В данной ситуации важно дождаться официальной информации и объективной оценки происходящего. Военные эксперты продолжают изучать сложившуюся ситуацию, а время покажет, какие последствия она повлечет за собой.

Попытка раскрутить «генеральский заговор» на руку врагам внешним и внутренним

Информационное противостояние имеет свои законы, правила, методы и способы воздействия на зрительскую и читательскую аудиторию. Играет огромную роль в чрезвычайных ситуациях, особенно в современной войне. Не стану перечислять прописные истины, с которыми ежедневно сталкивается, хорошо и отчетливо понимая это, любой руководитель авторитетного медийного холдинга. Не говоря уже об официальных представителях силовых структур, отвечающих за информационное сопровождение специальной военной операции. Мне довелось участвовать в этих процессах в годы чеченских войн на Северном Кавказе.

Опыт информационной войны мы приобретали в ходе боевых действий. Он был горький и поучительный. На Западе, кстати, давно рассматривали информационные операции как важный вид боевого обеспечения. Они всегда носят упреждающий характер. «Буря в пустыне», высадка американцев на Гаити, агрессия в Югославии. А чего стоит информационная подготовка общественности к вторжению в Ирак (2003 год), грузинской войне (2008 год)? А целенаправленная раскачка лодки на Украине? Информационные технологии только совершенствуются. Оттачивается и технология сенсаций.

Приведу один пример, на мой взгляд, характерный и знаковый. В свое время в информационном пространстве появилась мало кому известная фигура Мовлади Удугова (чеченского Геббельса, как его называли журналисты). Он занимал особое место в руководстве Дудаева. Это ему приписывают победу в информационной войне 1994–1996 годов, в поединке с целым полком российских идеологических бойцов. Во многом так оно и есть. Однако хотелось бы уточнить: не в одиночку он переиграл отдельных политиков в Кремле вкупе с нашими бездарными руководителями, отвечающими за информационное обеспечение боевых действий. Не в одиночку! Еще до начала ввода войск в Чечню Удугов, не без помощи западных советчиков, конечно, положил на стол Дудаеву развернутый план идеологических диверсий против Российской армии. План информационной войны. В чем он состоял?

1. Тезис об особой роли газет, радио, телевидения как орудия ведения идеологической войны. С их помощью предстояло распространять материалы, направленные на дискредитацию образа российского солдата и дееспособности армии в целом.

2. Основным положением определялось не информирование отечественной и зарубежной аудитории о происходящих событиях, а создание самих событий. С этой целью допускалось использование любых средств и способов подачи информации: от сознательного обмана и дезинформации до более тонкого манипулирования сознанием общественности.