После отпадения от Польши Левобережной части Украины обращение в унию православного населения на оставшихся в составе Речи Посполитой землях усилилось. После разделов Польши при Екатерине II обнаружилось, что вся церковная структура на воссоединенных с Россией землях находится в подчинении униатов. Своими униатов католики все равно не считали, использовали в отношении них уничижительные характеристики. Екатерина II заняла позицию обратного перехода униатов в православие, полагая, что обращение в унию было насильственным. Большинство священников и паствы так и поступило, но оставались и сторонники унии. При Павле I и Александре I грекокато-ликам (униатам) были даны послабления и насильственный перевод в православие воспрещался. Участь греко-униатской церкви в Российской империи решила активная поддержка униатами Польского восстания 1830–1831 годов. Для Николая I стала очевидной враждебность ее России, и император поддержал инициативу части униатского духовенства во главе с епископом Иосифом Семашко по переходу униатов в православие[44]
. Решение о восстановлении единства с Русской православной церковью было принято на Полоцком соборе 1839 года. Но на уровне сознания жителей региона смены религиозных идентичностей не могли пройти психологически безболезненно. Даже в той части западнорусского населения, которая вернулась в православие, не все принимали свое единство с теми, кто стойко держался православия на востоке.История гетманщины представляла череду измен, смены покровителей. Религиозная принадлежность не являлась в данном случае принципиальным препятствием. Враждебные действия против русских совершались частью казаков как до, так и после Переяславской рады. Фактически сепаратизм был уже кристаллизован в Запорожской Сечи[45]
. Ниже его проявления даются в хронологическом порядке гетманских правлений.Переяславский договор интерпретируется в рамках украинского национального мифа как союзническое соглашение между Украиной и Россией, грубо нарушенное последней. Будто бы в 1654 году учреждалась российско-украинская конфедерация. На миф о конфедеративном характере Переяславского договора опирался Николай Михновский в культовой для украинских националистов брошюре «Самостийная Украина»[46]
. К тем правам, которые будто бы давались Переяславским договором гетманству, согласно самостийническому мифу, относились:1. Принадлежность всей полноты законодательной и административной власти на Украине гетманству, невмешательство царского правительства во внутренние дела украинского государства.
2. Наличие у Украинской державы своего самостоятельного, отдельного от российского войска.
3. Республиканский характер Украинского государства в форме гетманства.
4. Запрет для неукраинцев на занятие любых государственных должностей на Украине.
Рис. 4. Миф о Переяславской Раде
5. Выборы украинцами собственного главы государства — гетмана — без предписания Москвы, извещательный характер представления того царскому правительству.
6. Незыблемость стародавних прав и вольностей украинского населения, нераспространяемость на Украину российских законов.
7. Право вступления гетманства в свободные международные отношения с другими иностранными государствами[47]
.Никаких реальных документальных подтверждений всех этих положений нет. Более того, некорректным оказывается при ознакомлении с источниками и само понятие «Переяславский договор». Дело в том, что в 1654 году имел место не договор двух сторон, а челобитная от одной стороны другой. Ни о какой конфедерации также, естественно, речи не шло (рис. 4). Действительно, царское правительство признавало сложившиеся исторически определенные вольности края, его определенной автономности, но не более того. Гетман, полковники и старшина принимали присягу, клянясь быть «вечными подданными его царскому величеству всероссийскому и наследникам его»[48]
.Для того чтобы убедиться в неконфедеративном характере выстраиваемых отношений, целесообразно ознакомиться с ключевыми документами, отражавшими процесс вхождения Украины в состав России.