Украинский церковный вопрос

А потому во второй своей публикации мы сочли необходимым вновь вернуться к тому же самому вопросу, добавив на сей раз еще больше доказательств. Мы надеемся, что на этот раз они окажут спасительное воздействие на душу отца Никиты, а колеблющиеся, наконец, поймут, где находится правда.

Однако разберем все по порядку. В начале нашего исследования мы доказали, что:

1. Украинская автокефалия вызвала раскол всеправославных масштабов, поскольку протест выразила не только Русская Церковь, но и подавляющее большинство (десять) Поместных Православных Церквей, а также многие иерархи трех остальных. Разделение в данном случае вызвали не десять Поместных Церквей, отвергнувших автокефалию, а Вселенский Патриархат и геополитические интересы великих держав (США и ЕС), с которыми он встал заодно.

2. Со стороны раскольников Филарета и Макария не было искреннего покаяния.

3. Возникшие после предоставления лжеавтокефалии новые реалии не соответствуют тому, о чем повествует автор, замалчивая факты невиданных гонений, развернутых государственной машиной и раскольниками против канонической Православной Церкви во главе с митрополитом Онуфрием.

4. Согласно изложенным нами священным канонам, и на основании толкований авторитетных и великих канонистов, Вселенский Патриархат не имеет никакого канонического права принимать апелляции из других Патриархатов. Отец Никита систематически уклоняется от рассмотрения данных канонов, храня гробовое молчание.

5. Для предоставления автокефалии какой-либо Поместной Церкви требуется согласие всех Поместных Церквей, как это и предполагал подготовленный в предсоборный период документ «Критского Собора» «Автокефалия и способ ее провозглашения». С его содержанием были согласны все Поместные Церкви, включая Вселенский Патриархат. Следовательно, в данном случае из-за несогласия с украинской автокефалией большинства Поместных Церквей необходим созыв Всеправославного Собора.

6. Поместная Украинская Церковь во главе с митрополитом Онуфрием, официально признанная всеми Поместными Церквами, не просила и не стремилась к обретению автокефального статуса, в отличие, конечно, от других автокефалий, предоставленных Вселенским Патриархатом (Греческой, Сербской, Болгарской, Румынской, Польской, Албанской Церквей, а также Церкви Чехии и Словакии), дарованию которых предшествовала соответствующая просьба от этих Поместных Церквей.

7. Новая экуменическая теория «первого без равных» вышла из недр Вселенского Патриархата, так как первым ввел ее Высокопреосвященный митрополит Пергамский Иоанн (Зизиулас), а дополнил архиепископ Американский Эльпидофор. Вселенский же Патриарх дал свое молчаливое согласие на развитие этой теории.

8. Попрание священных канонов и произвол, из какого бы источника они не происходили, врачуются и легализуются не временем, а возвращением к соблюдению канонического порядка Церкви и священных канонов, которые богодухновенно установили святые богоносные отцы.

К вопросу о вторжении

А теперь перейдем к вопросу о вторжении Вселенского Патриархата на территорию Русской Церкви, о котором весьма пространно рассуждает отец Никита. В этой связи мы привели весьма сильные доказательства из труда протопресвитера Анастасия Гоцопулоса, однако от комментария их отец Никита уклоняется. Если, по его мнению, эти сведения ошибочны, то тогда в чем ошибка? Если же они верны и исторически достоверны, то почему он этого не признает? В своих исследованиях отец Анастасий говорит также о «Синтагматиях» 1715, 1855, 1896, 1902 годов, а еще – о типиконах, календарях и ежегодниках, которые представляют собой весьма сильные и неопровержимые исторические доказательства, свидетельствующие о том, что последние три с половиной века все Поместные Православные Церкви считали Украину епархией Русской Церкви.

Отец Никита абсолютно ничего не говорит ни о типиконах, ни о календарях, ни о ежегодниках, по всей видимости, желая нивелировать их значение. Дерзнул сказать он только о «Синтагматиях». Так, он пишет: «Синтагматии, на которые ссылается Московский Патриархат, ни в коем случае не могут обладать авторитетом, сравнимым с авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния». То, что они не обладают «авторитетом какого-либо Томоса или Синодального деяния», не означает, что они не являются достоверным историческим свидетельством. И уж тем более это не означает, что они противоречат или ниспровергают авторитет соборных Томосов или деяний, но, наоборот, согласуются с ними. А еще отец Никита забывает о том, что с 1686 года, когда Малая и Белая Русь (Украина) была передана Московскому Патриархату, по прошествии трехсот тридцати лет, не может быть действительной никакая ссылка на нарушение условий, потому что соответствующее право, которое предусмотрено 17-м правилом IV Вселенского Собора, утратило силу за сроком давности.

Новые неоспоримые свидетельства