Украинско-российские взаимоотношения в 1917–1924 гг. Обрушение старого и обретение нового. Том 2

Конечно же, И. В. Сталин не просто был очень хорошо, а, безусловно, гораздо больше других осведомлен о всех проблемах межнациональных отношений. Именно к нему стекалась вся информация – предложения, заявления, критика, протесты и прочее. Поступали они, естественно, не только с Украины, но и из других национальных республик. Однако можно предположить, что особенно привлекла его внимание информация о решении Политбюро ЦК КП(б)У, которым Г. И. Петровскому поручалось «от имени Политбюро настаивать на отложении вопроса о взаимоотношениях с Украиной»[911].

И. В. Сталин сравнивал способы преодоления возникавших противоречий в двух реальных сферах – в рамках РСФСР в статусе территориально-национальных автономий и на уровне договорных отношений с независимыми советскими республиками. С управленческой точки зрения проблемы проще, быстрее, радикальнее и оптимальнее решались в первом случае. Более того – во втором случае они (противоречия) таили в себе возможность (опасность) усугубления, обострения, развития в масштабные противостояния и даже конфликты. Несомненно, нарком по делам национальностей задумывался над тем, как упредить развитие событий по второму варианту. И, очевидно, именно этим можно в первую очередь объяснить не только план «автономизации», но и попытку его защитить, «продавить»[912].

Надо сказать, что позиция И. В. Сталина не стала отнюдь неожиданной, случайной. Наверное, она была больше выношенной. Уже в своем докладе «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» 10 марта 1921 г. он четко и убежденно заявил: «Федерация советских республик является той искомой формой государственного союза, живым воплощением которой является РСФСР»[913].

Думается, что в данном случае не стоит подымать анализ до уровня давно начавшейся дискуссии – со времен К. Маркса, М. А. Бакунина и П. Ж. Прудона[914], поскольку участники публичной полемики 1922 г. вели спор в предельно прагматичной плоскости, не особенно апеллируя к глубоко теоретическим обоснованиям выбора вариантов строительства союзного государства.

В рассуждениях И. В. Сталина не раз звучал тезис о бесспорном авангардном месте русских в политическом, экономическом и культурном прогрессе, а отсюда – и о том, что именно за центральной Россией, по прокладываемому ею пути должны идти остальные народы и нации, быть готовыми отдавать ей пальму первенства во всех областях жизнедеятельности и, по большому счету, подчиняться ей, так как она возлагает сама на себя роль помогающей другим преодолеть свою отсталость, решить назревшие проблемы. «Перед нами на территории РСФСР, – утверждал нарком по делам национальностей, – встают нации, имеющие равные права развиваться, но сохранившие некоторое исторически унаследованное неравенство ввиду своей хозяйственной, политической и культурной отсталости. Суть этого национального неравенства состоит в том, что мы, в силу исторического развития, получили от прошлого наследство, по которому одна нация, именно великорусская, оказалась более развитой в политическом и в промышленном отношении, чем другие нации. Отсюда фактическое неравенство, которое не быть изжито в один год, но которое должно быть изжито путем оказания хозяйственной, политической и культурной помощи отсталым нациям и народностям»[915].

Отсюда, очевидно, рождалось твердое убеждение (для многих не бесспорное): «При Советском федеративном государстве нет больше ни угнетенных наций, ни господствующих, национальный гнет уничтожен, го, ввиду унаследованного от старого буржуазного порядка фактического неравенства (культурного, хозяйственного, политического) между нациями более культурными и нациями менее культурными, национальный вопрос принимает форму, требующую выработки мероприятий, ведущих к тому, чтобы трудовым массам отсталых наций и народностей облегчить хозяйственное, политическое и культурное преуспеяние, дать им возможность догнать ушедшую вперед центральную – пролетарскую – Россию. Отсюда вытекают те практические предложения, которые составляют содержание третьего раздела предложенных мною тезисов по национальному вопросу»[916].

Думается, что в значительной степени вышеприведенным этатистским подходом было обусловлено то, что в резолюцию Х съезда РКП(б) «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» был включен тезис в сугубо сталинской формулировке: «…Победа Советов и установление диктатуры пролетариата являются основным условием уничтожения национального гнета, установления национального равенства, обеспечения прав национальных меньшинств»[917].

Надо сказать, что далеко не все, и даже в РКП(б), в ее руководящих кругах, в высших органах советской власти в центре и на местах так же бескомпромиссно готовы были расставлять акценты в подходах к важнейшим проблемам общественного развития.