Умные граждане – умное государство

Пока же подобные совещательные опросы – инструмент «достойного коммуникационного процесса», а не достижения результата как такового[420]. К сожалению, сторонники совещательной демократии больше озабочены легитимностью процедуры, чем результатами. Да, многие их них, а также коммунитаристы[421] и другие ревностные демократы больше верят в способности граждан, чем те, кто разделяет мнение о неэффективности или необоснованности участия избирателей в государственном управлении. И многие хотели бы превратить общественные дискуссии в постоянный элемент политического процесса. Но никто не выступает за то, чтобы общественные дискуссии вытеснили повседневные управленческие практики принятия решений.

Благодаря консультациям с общественностью политики, ответственные за принятие решений, получают информацию о предпочтениях общества, однако эта процедура не помогает обнаружить компетенции граждан. Цель совещательных опросов заключается в выявлении мнений – то есть дает обществу возможность высказаться, – но не решает задачу предоставления политическим деятелям доступа к общественным знаниям и умениям. Эти опросы направлены на просвещение граждан, но не предполагают обращения к их компетентности. Нечего и говорить, что сторонники совещательной демократии хотели бы, чтобы решения принимались на основе неопровержимых фактов, научных данных и общего представления об истине. Но они рассматривают формирование предоставляемых обществу сведений как закулисный процесс, в котором участвуют только профессионалы.

Более того, теория совещательной демократии Хабермаса, как поясняют ведущие теоретики, никоим образом не предполагает наличия у граждан компетентности для формирования взвешенных оценок или способности отвечать за принятие решений[422]. Граждане просто не располагают требуемым для этой деятельности интеллектуальным потенциалом. Прикладные исследования практики гражданских дискуссий фокусируются на том, сколько человек принимало участие, кто принимал участие, кто говорил, какова была тональность разговора и насколько удовлетворены были участники. Исследователей практически не интересует воздействие дискуссии на выработку политического курса или же вопрос о том, помогли ли принятые решения достичь поставленных целей. Обращение к гражданам и выявление их мнений уже полагается актом участия, независимо от значимости предмета дискуссии для общества[423].

Иными словами, на практике совещательная демократия представляет собой светский общественный институт, в рамках которого граждане высказывают свое мнение. Она никак не связана с конкретными действиями. Участие в дискуссии оказывает позитивное воздействие на нравственность людей, но не помогает решать практические проблемы общества или хотя бы включать их в политическую повестку.

Одно из направлений современной политологии представлено так называемой «эпистемологической демократией» (epistemic democracy)[424] в лице таких теоретиков, как Элизабет Андерсон[425], Дэвид Эстлунд[426] и Хелен Лэндмор[427][428]. Эпистемология рассматривает вопросы формирования знаний, эпистемологическая демократия уделяет внимание частному вопросу: каким образом люди приобретают политические знания и формируют решения в демократическом обществе.

Сторонники эпистемологической теории заняты поиском философского обоснования демократии как предпочтительного способа управления. Они стремятся «спасти» демократию от эпистемократии и власти профессионалов, пытаясь совместить поиск легитимности с требованием результативности. Приверженцы этого направления считают, что для обоснования демократического управления недостаточно лишь позитивного влияния демократии на нравственность общества – необходимо доказать, что демократия обеспечивает более действенные результаты, а не только более справедливое участие. Эти мыслители более серьезно, чем другие политологи, относятся к компетенциям граждан и необходимости гражданского участия в управлении.

«Эпистемологические демократы» мыслят шире, чем «совещательные демократы», сосредоточенные на роли процедуры: они отвергают идею о том, что демократические решения хороши уже хотя бы потому, что включают демографически репрезентативные совещательные практики. Сторонники эпистемологической демократии задаются вопросом, действительно ли институциональные структуры определенного типа лучше приспособлены для получения знаний для решения тех или иных проблем. Эти политологи стремятся понять, как оптимально выстроить систему органов управления, чтобы повысить их способность накапливать и эффективно использовать информацию. (В свою очередь, приверженцев совещательной демократии больше заботит соблюдение процедур при принятии решений – наличие диалога и дискуссии, – чем результаты процесса.)