Умные граждане – умное государство

Подобная идеология – назовем ее совещательным фундаментализмом (deliberative fundamentalism) – ограничивает вовлеченность граждан рамками одних лишь дискуссий, а сферу деятельности – лишь вопросами гражданского общества. Концепция не признает присутствия в обществе разнообразных компетенций и наличия у людей полезных для управления навыков.

В совещательной демократии от граждан не ожидают слишком многого. Поэтому неудивительно, что фактически не существует возможностей для непосредственного участия людей в управлении или что процессы управления непрозрачны и недоступны[414]. Несмотря на отдельные краудсорсинговые проекты, к примеру портал петиций We the People в США, или редкие инициативы по онлайновому выдвижению и обсуждению законопроектов в Финляндии и Аргентине, правительства не вносят систематических изменений в способы привлечения общественности к процессу принятия решений[415]. Лишь немногие правительства приглашают граждан не только поделиться мнением, но и предложить свои экспертные знания. Роль общества, таким образом, состоит в легитимации чужих решений, но не в предоставлении информации для их выработки и не в принятии этих решений. Дискуссии и консультации намеренно отделены от реальной власти и реальных действий.

В теории совещательная демократия должна бы побуждать граждан обсуждать общественно важные вопросы друг с другом, дабы поддерживалась справедливость процедуры принятия решений по этим вопросам, равно как и справедливость самих решений. На практике же вера в реальную пользу участия граждан очень мала[416].

Возможно, граждане и имеют мнение, но разве они что-то знают наверняка?[417]

Серьезное влияние на развитие школы совещательной демократии оказала теория дискурса немецкого социолога Юргена Хабермаса. Политическая, общественная сфера рассматривается в ней как сфера непрямого диалога граждан и правительства. Посредником в этом диалоге являются телевидение и радио. Гражданское общество формирует общественное мнение, которое, в свою очередь, проходит через фильтр средств массовой информации и влияет на повестку законодателей. В понимании Хабермаса гражданское общество и институты государственной власти разделены широкой пропастью, мостом через которую служат средства массовой информации[418]. Общение и диалог между гражданами опосредованно влияют на процесс разработки политического курса и практику управления.

Среди представителей американской политологической школы ведущим защитником и популяризатором политических и социальных взглядов Хабермаса выступает Джеймс Фишкин. «Фирменный» эксперимент Фишкина – совещательный опрос (deliberative polling). Он был многократно проведен в разных странах по самым разным темам, от европейского гражданства до электронного правительства. Метод позволяет измерить, в какой мере демографически репрезентативные группы граждан меняют мнение после дискуссии с соседями и каким образом граждане оценивают и анализируют все варианты информации на конкретную тему.

Механизм совещательного опроса прост и нагляден. В его классическом варианте на первом этапе формируется произвольная выборка из числа избирателей страны. Отобранную группу собирают в одном месте и «погружают» в некоторую тему, используя тщательным образом подобранные материалы, интенсивные дискуссии в малых группах и комментарии приглашенных экспертов и политиков. После нескольких дней плотной проработки участниками заявленной темы организаторы эксперимента проводят подробный опрос и сравнивают результаты с аналогичными опросами, проведенными в начале эксперимента. Результаты исследования, как объясняет Фишкин, представляют собой «взвешенное суждение общества – то есть ту точку зрения, к которой пришла бы вся страна, будь у нее возможность оказаться в роли „идеального“ гражданина, достаточно погруженного в тему»[419].

Совещательные опросы, разработанные для того, чтобы эмпирически подтвердить осмысленность информирования избирателей, представляют собой модель использования дискурса для формирования общественного мнения. Фишкин, как и прочие представители совещательной демократии, стремится доказать несостоятельность заявлений тех, кто настаивает на хронической неспособности избирателей к обучению. Фишкин на практике доказывает, что люди поддаются обучению и используют полученные ими знания при принятии решений. Отсюда напрашивается вывод: необходимо найти способ формализовать применение совещательных практик для повышения уровня информированности избирателей, а следовательно, и их роли в контроле над принятием политических решений.