Unknown

Хайек начал ещё в конце Второй Мировой: не успело послевоенное государство всеобщего благосостояния заключить своё перемирие между капиталом и рабочей силой, как Хайек присоединился к небольшой группе правых радикалов и основал Общество Мон-Пелерин в 1944 году. Это общество стало «мозговым центром» свободного рынка задолго до того, как неолиберализм стал мэйнстримом. Что было особенно важно для поставленной ими задачи по изменению идеологии — они были готовы публично осудить и Ланге, и Лернера, и других социалистов, которые в те времена были на коне.

Надо отдать должное: несмотря на свою пылкую веру в капитализм, Хайек обрисовал его весьма честно. Может быть, именно из-за своей беззаветной преданности капитализму он и мог говорить о его недостатках — о том, как реальный капитализм отличался от фантазий неоклассических экономистов с их совершенными людьми, идеальными рынками и идеальной информацией. Хайек поставил под сомнение эти основные предположения. Люди не сверхрациональны — наши представления о мире всегда неполны и несовершенны. Рынки никогда не синхронизируются: на них всегда чего-то слишком много, а чего-то мало. Капитализм динамичен, это скорее процесс постоянных изменений, нежели состояние равновесия. С этим последним утверждением Хайек вернулся к Марксу и Смиту. Но, как мы увидим, мэйнстримной экономике понадобится несколько десятилетий, чтобы переварить такие понятия.

Мы должны признать, что Хайек был прав, отвергая основные фантазии неоклассиков. На самом деле, это как раз Ланге недооценивал проблемы, которые он унаследовал от экономики своего времени. В этом он отличался от Маркса. Тогда как Маркс предпринял тщательную критику классической школы, которая доминировала в его время, Ланге в первую очередь пытался заменить «капиталистические» переменные в уравнениях доминирующей неоклассической экономики на «социалистические». При этом он взял себе все ошибочные предположения мэйнстримной модели. Они включали в себя всё: от невозможно рационального homo economicus до возможности общего равновесия и «полноты» рынков, означающего рынок для всех возможных вещей, в любое время настоящего и будущего. На практике полнота означает, что вы можете согласиться купить — сегодня, по твердой цене — единицу акций Amazon, стрижку у цирюльника или даже головку сыра «чеддер», которые будут доставлены в любой момент в будущем, хоть через две недели и три часа, хоть даже через пятьдесят лет! Эти предположения не только ложны при любом реальном капитализме, они вскоре будут поставлены под сомнение (медленно и осторожно) даже неоклассическими экономистами.

Выкинув этот багаж, Хайек взял другую линию — с вынужденного молчаливого согласия мэйнстримных экономистов. Он с ходу отверг положения Ланге. Хайек утверждал, что рынки — неполные, далёкие от равновесия, полные ошибающихся людей — не просто агрегируют и рассчитывают информацию. Рынки производят информацию и знания. Даже если рыночный социализм Ланге позволит планировщикам считать лучше и быстрее, чем свободные рынки, то планирование итоге всё равно станет невозможным, поскольку планировщикам неоткуда будет черпать информацию для своих расчётов, потому что эту информацию должны создать рыночные взаимодействия. Покупка и продажа не могут производить технических и научных знаний, но они всё же создают все те знания о «времени и месте», которые играют такую важную роль для принятия эффективных решений о производстве и распределении. Хайек утверждал, что проблема для планировщиков заключается не в «как», не в том, какие уравнения использовать — а в «что»: в данных, которые нужно закладывать в уравнения. Та куча информации, в которой так нуждаются планировщики, будет недоступна, пока не сработает волшебство рынков. Децентрализация создаёт координацию: только рынок может собрать информацию, которая обычно изолирована в головах отдельных индивидов.

Хайек, однако, писал свои труды ещё до появления технологий «больших данных», которая постоянно раздвигает наши представления о том, сколько тонкой информации можно собрать с общества. К тому же, как нам кажется, в своём блаженном неведении он проигнорировал и Коуза, который показал, сколь тонка и хрупка видимость децентрализованного принятия решений на самом деле, даже при капиталистических рынках.

На словах Хайек походил на радикального демократа, но сходство это было чисто поверхностным. Ему нужна была не столько свобода для людей, сколько свобода информации и денег— этих двух столпов рыночной активности. Люди, по мнению Хайека, не способны были демократически координировать сложные системы, поэтому они должны подчиняться диктату рынка, повинуясь его анонимным решениям, невзирая ни на какие социальные издержки, которые он создаёт. Доводы против планирования явно вытекали из идеологических убеждений Хайека.