Unknown

1. Способы и технологии взаимосвязи между людьми, то есть соответствующую коллективность. Специфические характеристики такой коллективности (фрагментарность) заданы и определены самовозрастанием стоимости и обеспечивают необходимые для этого “практики”.

2. Желания, мысли, аффекты, то есть определения субъективности, через которые индивид встраивается в производственную цепочку производства потребления (в “практики”) и, в конце концов, потребляется капиталом как потребитель.

3. Сами “практики” (пространство и время как их характеристики): те или иные наборы действий потребителей промежуточных продуктов производства человека. Капитал определяет их ритм, цикличность, не только их наличное бытие и те или иные их изменения, но и сам способ их изменения. “Практики” объективированы по отношению к индивидам. Они обеспечивают и поддерживают воспроизводство определенных действий индивидов, конвертируемых в деньги. Борьба между капиталами при производстве “практик” ведется за удержание индивидов в их рамках — в соответствующих коллективных формах, заточенных на воспроизводство товарных отношений.

4. Виртуализация определяет не только массовую культуру, но и общественное сознание как таковое. Производство потребления превращает общественное сознание в агрегированные потоки внутренне-законченных частичных продуктов. Культурная гегемония класса буржуазии осуществляется не только как монополия на средства духовного производства, которые становятся более доступными в рамках воссоздания тех же “практик”, но и как монополия на агрегацию готовых продуктов и установление рамок их функционирования. Эта монополия выходит на передний план.

Констатация условий виртуализации является необходимым шагом на пути решения в теории вопроса о субъектности. Виртуализации можно противопоставить только производство целостности человека. Причем эта целостность должна разворачиваться как историческая тотальность. Соответственно возникает вопрос, с чего начинается такая целостность в практическом действии.

В брошюре “Что такое коммунизм” [1] группа Engels говорит о “простейшей непосредственно-коллективной форме свободной человеческой деятельности” как о “клеточке коммунизма”. Группа берет эту “клеточку” в качестве логического начала — отправной точки, от которой начинается развертывание коммунизма в общественную производственную тотальность. Соответственно с выделения (определения) такой клеточки начинает разворачиваться понятие коммунизма. Непосредственная коллективность, то есть не опосредованная вещами и деньгами как представителями вещей, предполагает действие по меркам свободы как осознанной исторической необходимости, истины добра и красоты — наивысшего человеческого интереса. Свободная деятельность обязательно предполагает единство всех трех компонентов: чувственности, нравственности и мышления, и доведение их до уровня свободы. «В процессе такой деятельности осуществляется утверждение человека во всей его полноте, вне зависимости от того, что именно делается и что именно (истина, добро или красота) выходит на передний план» [1]. Непосредственно-коллективная форма свободной человеческой деятельности берется группой Engels как эта деятельность со стороны формы, то есть как соответствующим образом оформляющееся содержание.

Ставя вопрос о девиртуализации, мы фактически ставим вопрос о начале производства такой непосредственно-коллективной формы, которая в своем развитии выходит за пределы виртуализированного капитализма, то есть “работает” в том числе и на выход за свои собственные пределы в конкретно исторических условиях. Такая форма на сегодняшний день могла бы стать актуальным ростком будущего общества, формой наличного бытия исторического субъекта.

Хотелось бы предостеречь читателей от “выдумывания” такой непосредственно-коллективной формы и от попытки под имеющиеся уже организационные формы и виды деятельности подвести “теоретическую базу” — то есть объявить ту коллективность, которая у них складывается, непосредственной коллективностью, стремящейся к тотальности, до и вместо исследования вопроса по существу. Это могло бы служить разве что для самоуспокоения разного рода активистов и в конечном счете работало бы против развития действительного движения¹³.

Такой “экономии мышления” нужно противопоставить исследование становления исторической субъектности и осмысления этого процесса, выявление действительных условий и необходимых моментов производства непосредственно-коллективной формы свободной деятельности.