Unknown

В гипотетической матрице, посвященной намерениям Ирака, обратите внимание, что доказательства, обозначенные как "E1", оцениваются как соответствующие всем гипотезам. Другими словами, оно не имеет диагностической ценности. Это объясняется тем, что мы не придали значения публичным заявлениям Саддама по этому вопросу. Он может сказать, что не будет наносить ответный удар, а затем сделать это, или заявить, что нанесет ответный удар, а затем не делать этого. С другой стороны, E4 является диагностическим: увеличение частоты или продолжительности радиопередач иракских агентов с большей вероятностью будет наблюдаться, если иракцы планируют ответные действия, чем если они их не планируют. Двойной минус для E6 указывает на то, что это считается очень сильным аргументом против H1. Это ключевое предположение, которое приводит к выводу в пользу либо H2, либо H3. Некоторые из суждений, отраженных в этой матрице, будут поставлены под сомнение на более позднем этапе данного анализа.

В некоторых случаях может оказаться полезным уточнить эту процедуру, используя не общие обозначения, такие как плюс или минус, а числовую вероятность для описания того, как доказательства соотносятся с каждой гипотезой. Для этого задайте следующий вопрос для каждой ячейки матрицы: Если эта гипотеза верна, какова вероятность того, что я увижу это доказательство? Вы также можете сделать одну или несколько дополнительных пометок в каждой ячейке матрицы, например:

 

Добавление шкалы, показывающей внутреннюю важность каждого доказательства.

Добавление шкалы, показывающей легкость сокрытия, манипулирования или подделки доказательств, а также степень заинтересованности одной из сторон в этом. Это может быть уместно, когда возможность отрицания и обмана является серьезной проблемой.

 

Шаг 4

Уточните матрицу. Пересмотрите гипотезы и удалите доказательства и аргументы, которые не имеют диагностической ценности.

Точная формулировка гипотез, безусловно, имеет решающее значение для выводов, которые можно сделать из анализа. К этому моменту вы увидите, как распределяются доказательства по каждой гипотезе, и часто будет уместно пересмотреть и переформулировать гипотезы. Есть ли гипотезы, которые нужно добавить, или более тонкие различия, которые нужно сделать, чтобы рассмотреть все значимые альтернативы? Если доказательств, позволяющих провести различие между двумя гипотезами, мало или нет, следует ли объединить их в одну?

Также пересмотрите доказательства. Влияют ли на ваши размышления о том, какие гипотезы наиболее вероятны, а какие наименее, факторы, не включенные в список доказательств? Если да, то включите их. Удалите из матрицы те доказательства или предположения, которые теперь кажутся неважными или не имеют диагностической ценности. Сохраните эти пункты в отдельном списке как запись информации, которая была рассмотрена.

 

Шаг 5

Сделайте предварительные выводы об относительной вероятности каждой гипотезы. Попытайтесь опровергнуть гипотезы, а не доказать их.

На этапе 3 вы работали по всей матрице, сосредоточившись на одном доказательстве или аргументе и изучая, как он связан с каждой гипотезой. Теперь проработайте матрицу вниз, рассматривая каждую гипотезу в целом. Матричный формат дает представление обо всех доказательствах за и против всех гипотез, так что вы можете рассмотреть все гипотезы вместе и заставить их конкурировать друг с другом за ваше предпочтение.

 

 

Оценивая относительную вероятность альтернативных гипотез, начните с поиска доказательств или логических выводов, которые позволят вам отвергнуть гипотезы или, по крайней мере, определить, что они маловероятны. Фундаментальная заповедь научного метода заключается в том, чтобы действовать, отвергая или исключая гипотезы, но предварительно принимая только те гипотезы, которые не могут быть опровергнуты. Очевидно, что научный метод нельзя полностью применить к интуитивным суждениям, но принцип стремления опровергнуть гипотезы, а не подтвердить их, полезен.

Независимо от того, сколько информации согласуется с той или иной гипотезой, доказать ее истинность невозможно, потому что та же самая информация может соответствовать одной или нескольким другим гипотезам. С другой стороны, одно доказательство, не согласующееся с гипотезой, может стать достаточным основанием для ее отклонения. Это подробно обсуждалось в главе 4, "Стратегии аналитического суждения".

У людей есть естественная тенденция концентрироваться на подтверждении гипотез, которые они уже считают истинными, и они обычно придают большее значение информации, подтверждающей гипотезу, чем информации, ослабляющей ее. Это неправильно; мы должны поступать как раз наоборот. Шаг 5 снова требует делать противоположное тому, что естественно.