Unknown

В 1975 году, после 24 лет работы в Управлении операций, Хойер перешел в ИР. Его прежний академический интерес к тому, как мы узнаем правду, был возрожден двумя событиями. Одним из них было его участие в расследовании скандального дела перебежчика из КГБ СССР Юрия Носенко. Другой - изучение новых подходов к методологии социальных наук во время получения степени магистра в области международных отношений в европейском кампусе Университета Южной Калифорнии.

К моменту выхода на пенсию в 1979 году Хойер возглавлял отдел методологии в отделе политического анализа ИР. Большинство глав этой книги он первоначально подготовил в виде отдельных статей в период с 1978 по 1986 год; многие из них были написаны для ИР после его выхода на пенсию. Он обновил статьи и подготовил некоторые новые материалы для включения в эту книгу.

 

Центральные идеи Heuer

В работах Дика Хойера есть три основополагающих момента, касающихся когнитивных проблем, с которыми сталкиваются аналитики разведки:

Разум плохо приспособлен к тому, чтобы эффективно справляться как с присущей ему неопределенностью (естественный туман, окружающий сложные, неопределенные вопросы разведки), так и с наведенной неопределенностью (искусственный туман, созданный операциями отрицания и обмана).

Даже более глубокое осознание когнитивных и других "немотивированных" предубеждений, таких как тенденция видеть информацию, подтверждающую уже готовое суждение, ярче, чем "опровергающую" информацию, само по себе мало помогает аналитикам эффективно справляться с неопределенностью.

Инструменты и методы, позволяющие аналитику применять более высокий уровень критического мышления, могут существенно улучшить анализ сложных вопросов, информация по которым неполна, неоднозначна и часто намеренно искажена. Ключевыми примерами такого интеллектуальные устройства включают в себя методы структурирования информации, оспаривания предположений и изучения альтернативных интерпретаций.

Следующий отрывок из статьи Хойера 1980 года под названием "Восприятие: Почему мы не можем увидеть то, что должно быть увидено?" показывает, что его идеи были схожи или совместимы с концепциями анализа стержней МакИчина.

 

Учитывая трудности, возникающие при обработке человеком сложной информации, разумная система управления должна:

 

Поощряются продукты, которые (а) четко определяют свои предположения и цепочки умозаключений и (б) указывают степень и источник неопределенности, связанной с выводами.

 

Особое внимание уделяйте процедурам, которые выявляют и развивают альтернативные точки зрения - аналитические дебаты, "дьявольские призывы", междисциплинарные мозговые штурмы, конкурентный анализ, внутрифирменная экспертная оценка продукции и привлечение внешних экспертов.

 

Хойер подчеркивает как ценность, так и опасность ментальных моделей, или установок мышления. Во вступительной главе книги, озаглавленной "Мышление о мышлении", он отмечает, что:

 

[Аналитики] строят свою собственную версию "реальности" на основе информации, поступающей от органов чувств, но эта сенсорная информация опосредована сложными психическими процессами, которые определяют, какая информация принимается во внимание, как она организуется и какое значение ей приписывается. На то, что люди воспринимают, насколько легко они это воспринимают и как они обрабатывают информацию после ее получения, сильно влияют прошлый опыт, образование, культурные ценности, ролевые требования и организационные нормы, а также особенности полученной информации.

Этот процесс можно представить как восприятие мира через линзу или экран, который направляет и фокусирует изображение и тем самым искажает его. Для получения максимально четкого изображения ... аналитикам нужна не только информация ...

 

необходимо понять, через какие линзы проходит эта информация. Эти линзы известны под разными терминами - ментальные моды, установки, предубеждения или аналитические допущения.

 

По сути, Хойер рассматривает опору на ментальные модели для упрощения и интерпретации реальности как неизбежный концептуальный механизм для аналитиков разведки - часто полезный, но иногда опасный. По его мнению, от аналитиков требуется стремление оспаривать, уточнять и снова оспаривать свои собственные рабочие ментальные модели именно потому, что эти шаги являются ключевыми для правильной интерпретации сложных и неоднозначных вопросов.

На протяжении всей книги Хойер критически относится к ортодоксальному рецепту "больше и лучше информации" для исправления неудовлетворительных результатов аналитической деятельности. Он призывает вместо этого уделять больше внимания более интенсивному использованию уже имеющейся информации, и при этом аналитики должны постоянно оспаривать и пересматривать свои ментальные модели.