Unknown

Чтобы стимулировать извлечение уроков из опыта, даже в отсутствие громкого провала, руководство должно требовать более частой и систематической ретроспективной оценки результатов аналитической деятельности. Нельзя делать обобщения на основе одного-единственного случая правильного или неправильного суждения, но серия связанных между собой суждений, которые подтверждаются или не подтверждаются последующими событиями, может выявить точность или неточность ментальной модели аналитика. Получить систематическую обратную связь о точности прошлых суждений часто бывает трудно или невозможно, особенно в сфере политической разведки. Политические суждения обычно формулируются в неточных терминах и, как правило, зависят от других событий. Даже в ретроспективе не существует объективных критериев для оценки точности большинства суждений политической разведки в их нынешнем виде.

Однако в экономической и военной областях, где оценки часто касаются числовых величин, систематическая обратная связь с аналитическими показателями вполне осуществима. Ретроспективная оценка должна быть стандартной процедурой в тех областях, где оценки регулярно обновляются через периодические промежутки времени. Однако цель извлечения уроков из ретроспективной оценки достигается только в том случае, если она проводится в рамках объективного поиска более глубокого понимания, а не для выявления козлов отпущения или оценки вины. Это требование предполагает, что ретроспективная оценка должна проводиться на регулярной основе в рамках организационного подразделения, подготовившего отчет, даже ценой некоторой потери объективности.

 

Знакомство с альтернативными ментальными установками

Реалии бюрократической жизни порождают сильное давление, направленное на обеспечение единомыслия. Руководству необходимо прилагать сознательные усилия, чтобы гарантировать, что хорошо обоснованные конкурирующие мнения имеют возможность всплыть в разведывательном сообществе. Аналитики должны чувствовать себя в безопасности, чтобы можно было высказывать частично разработанные новые идеи и обмениваться ими.

 

Большая часть этой книги посвящена тому, как помочь аналитикам оставаться более открытыми для альтернативных взглядов. Руководство может помочь, поощряя такие виды деятельности, которые сталкивают аналитиков с альтернативными взглядами, - консультации с внешними экспертами, аналитические дебаты, конкурентный анализ, "адвокаты дьявола", игры и междисциплинарные мозговые штурмы.

Консультации с внешними экспертами особенно важны как средство избежать того, что адмирал Дэвид Джеремайя назвал "мышлением "все думают как мы"" при вынесении важных суждений, которые зависят от знания иностранной культуры. Аналитики разведки часто проводят меньше времени, живя в странах, над которыми они работают, и впитывая их культуру, чем внешние эксперты по этим странам. Если аналитики не понимают иностранную культуру, они не будут видеть проблемы так, как их видит иностранное правительство. Вместо этого они могут быть склонны к зеркальному отражению, то есть к предположению, что лидеры другой страны думают так же, как и мы. Аналитик предполагает, что другая страна будет поступать так, как поступили бы мы на их месте.

Зеркальная визуализация - распространенный источник аналитических ошибок, и именно она, как сообщается, сыграла свою роль в том, что разведывательное сообщество не смогло предупредить о предстоящих испытаниях ядерного оружия в Индии в 1998 году. Возглавив группу правительства США, которая проанализировала этот эпизод, адмирал Джеремайя рекомендовал более систематически использовать внешнюю экспертизу всякий раз, когда происходит крупный переход, который может привести к изменению политики, как, например, победа индуистских националистов на выборах 1998 года и их приход к власти в Индии.

Предпубликационное рецензирование аналитических отчетов дает еще одну возможность представить альтернативные точки зрения на проблему. Процедуры рецензирования должны ставить под сомнение ментальную модель, использованную аналитиком при поиске и изучении доказательств. Какие предположения были сделаны аналитиком, которые не обсуждаются в самом проекте, но лежат в основе основных суждений? Какие альтернативные гипотезы были рассмотрены, но отвергнуты, и по какой причине? Что может заставить аналитика изменить свое мнение?