Unknown

Во многих сочинениях о национализме последнего десятилетия, содержатся заявления, будто государство, созданное как национальное, будет менее внутренне связанным и, следовательно, склонным к нестабильности и репрессиям, по сравнению с нейтральным гражданским государством. Согласно этому аргументу, национальное государство влечет за собой привилегии для представителей доминантной нации в государстве, тем самым вызывая неприятие, сопротивление и насильственные действия со стороны национальных меньшинств. В результате нация большинства вынуждена отвечать гнетом для сохранения своего особого статуса. И так начинается "цикл насилия", который невозможно будет разорвать.

Однако опыт учит обратному. Подавляющее преобладание единой, сплоченной нации, связанной неразрывными узами, фактически является единственной основой мира в свободном государстве. И я не имею в виду, что все жители принадлежат одной национальности; такого нигде на земле не существует. Нет даже доказательств того, что полная однородность необходима для внутренней связанности, стабильности и успеха государства. Скорее, для создания стабильного и свободного государства требуется нация большинства, чье культурное господство очевидно и неоспоримо, и сопротивление которой кажется бесполезным. Такая нация большинства достаточно сильна, чтобы не бояться вызовов со стороны национальных меньшинств, и поэтому может предоставить им права и свободы, не нанося ущерба внутренней целостности государства. Национальные меньшинства, противостоящие такой нации большинства, понимая невозможность победы, сами в значительной степени неохотно участвуют в конфронтации. По большей части они поглощаются конституционной и религиозной культурой нации большинства, изучают ее язык и прибегают к насилию лишь изредка. Так происходило в самых успешных национальных государствах, таких как Великобритания, Америка, Франция и другие европейские страны, а также в Австралии, Японии, Корее, Таиланде, Турции, Индии и Израиле. В каждом из этих случаев мощное доминирование одного национального большинства привело к появлению государств, значительно более стабильных, процветающих и терпимых, чем государства соседние, не созданные в качестве национальных.

Когда страна не является национальным государством, происходит противоположный процесс: различные нации или племена, насильственно слепленные вместе, но не имеющие общего языка, религии и истории борьбы против общего врага, не в состоянии образовывать узы лояльности и стать нацией. Они конкурируют за власть до тех пор, пока, наконец, одна группа не захватит контроль над правительством. Но поскольку население остается внутренне раздробленным по национальному и племенному признаку, такой захват власти не влияет на фундаментальную несостоятельность этого государства. Обычно, полному краху препятствуют узы лояльности внутри захватившей правительство национальной или племенной группы, и железная хватка ее лидеров, запугивающих всех остальных. Таким образом, ненациональное государство неизбежно склоняется к деспотическому режиму. А если государственный деспотизм ослабевает, оно распадается. Не только Сирия и Ирак, но и такие государства, как Советский Союз, Югославия, Чехословакия, Ливан, Йемен, Судан, Нигерия и Конго, бывшие многонациональными и претендовавшими на своего рода нейтральность по отношению к объединенным в них нациям, взорвались гражданской войной или просто развалилась.

 

XVII: Право на Национальную Независимость?

Я сказал, что лучший политический строй это независимые национальные государства. Моя позиция сходна с точкой зрения Милля, считавшего независимость национальных государств очевидным благом и призывавшего, где это возможно, создавать такие государства. Подобная позиция, однако, не требует применения всеобщего права на национальную независимость и самоопределение ко всем подряд народам, как предлагал Вудро Вильсон. Возможно, и нет такого права. Позволю себе здесь объяснить, почему это так, и что это значит при выработки внешней политики и построении структуры национальных государств.