Unknown

Как же сохраняется миф о нейтральном государстве, в котором нация отделена от государства? Этот миф связан с упомянутым выше утверждением, будто успешные западные государства, типа США, Великобритании и Франции, являются примерами нейтральных гражданских государств, и что в них привязанность к составляющим их нациям и племенам отделена от государства. Однако нет оснований для такого утверждения. Соединенные Штаты связаны узами лояльности, объединяющими американскую англоязычную нацию, чьи конституционные и религиозные традиции уходят корнями в Библию, протестантизм, республиканизм и общее, характерное для Англии, право. С веками туда влилась большая католическая община и ряд более мелких. По сути, это означало, что новые племена были приняты во всё ту же американскую нацию; это никоим образом не изменило того, что американцы остались единой, в высшей степени самобытной нацией. До того момента, как возникло явное большинство англоязычных поселенцев, ни одна территория не принималась в качестве штата в Американский Союз. Так что предотвращалось возникновение большинства испаноязычных, носителей коренных или полинезийских языков. Наличие коренных народов, типа политически автономного Навахо, насчитывающего сотни тысяч человек и по сей день обучающего детей своему языку и традициям, свидетельствует о том, что Американская нация, несмотря на своё подавляющее доминирование в Соединенных Штатах, по-прежнему остается нацией, как и прочие. То же можно сказать и о французской нации, которая на протяжении веков сохраняла свою сплоченность посредством агрессивных, иногда ужасающих кампаний по искоренению окситанского и прочих языков, воспринимавшихся как подрывающие единство французов; и об английской нации, формировавшейся веками войн, которые вытеснили кельтские народы на периферию. Таким образом, предположительно нейтральный и гражданский характер таких государств, как США, Великобритания и Франция, иллюзорен. Прочность и незыблемость этих свободных государств являются полностью результатом подавляющего доминирования американских, английских и французских наций над всеми без исключения племенами-конкурентами в пределах своих границ - господства, достигнутого во всех трех случаях путем уничтожения любых значимых конкурентов на протяжении веков. Как раз внутренняя сплоченность этих наций позволила нам рассматривать тему национальных государств. И культурное наследие каждой из этих наций определяет особенности их государств. Если и можно чему-то научиться на примере этих государств, так это тому, что абсолютное доминирование одной национальности позволяет развитие свободных институтов в государстве, включая индивидуальные права и свободы. Внутренне раздробленное не-национальное государство вообще не в состоянии ни развить, ни поддерживать подобные институты.

Одной из наиболее ярких черт политической структуры на Ближнем Востоке, в Африке и других уголках мира, которая возникла с уходом оттуда европейских империй, является то, как много из созданных независимых государств не являются в этом смысле национальными. Другими словами англичане, французы и голландцы, покидая завоеванные земли, не последовали собственной успешной модели и не провели раздел по национальным и племенным территориальным границам. Возможно, это произошло потому, что бывшие имперские правители не желали беспокойств, связанных с изменением колониальных границ прошлого или с крупномасштабным переселением народов для достижения соответствия между национальным расселением и государственными границами. А, возможно, наоборот, они предпочли создать государства именно с произвольными, а не племенными границами, прекрасно понимая, что этими территориями практически невозможно будет управлять и, следовательно, легче будет ими манипулировать издалека. Какими бы ни были изначальные причины, примечательно, что большинство созданных имперскими державами новых государств, оказалось не национальными.