Управление будущим

М. Бейтсон считает, что слово «изменения» станет в ближайшие десять лет более позитивным в своих коннотациях [19]. Причем люди перестанут думать о своих идентичностях как о чем-то статичном, а станут рассматривать их как изменяющиеся. Отсюда следует, что человечество может стать в будущем более изменяющимся и гибким, правда, с точки зрения дня сегодняшнего.

Э. Тоффлер и его представления о будущем

Э. Тоффлер, как, кстати, и П. Шварц, оба существуют не только в мире книг, но и в мире бизнес-практики. Если у П. Шварца это структура Global Business Network (www.gbn.com), то у Э. Тоффлера – Toffler Associates (www.toffler.com). У Тоффлера также работает и Р. Шафрански, один из известных гиков информационной войны, с работ которого, собственно говоря, и начиналась эта теория в девяностые годы.

П. Шварц, предваряя свое интервью с Э. Тоффлером («Wired», 1995), напишет следующие слова [1]: «Наиболее успешные футуристы не предсказывают будущее. Они делают свою работу, интерпретируя настоящее по-новому, таким образом, что оно получает больше смысла и становится более понятным, чем дальше в будущее мы уходим». То есть реально футуристы дают нам для понимания настоящего не меньше, чем для понимания будущего.

В своей книге «Шок будущего» Э. Тоффлер ищет опору своим действиям в настоящем. Так, по поводу выживаемости институтов общества он напишет: некоторые структуры прочнее других, например, католическая церковь существует более двух тысяч лет [3. – С. 95].

Важное внимание уделяется адаптации к будущим изменениям, к будущему шоку. Э. Тоффлер призывает к созданию своеобразных анклавов будущего, где может происходить такого рода подготовка.

Смена производственной направленности приведет к смене образования: «В подобном мире наиболее ценными атрибутами индустриальной эры становятся ручные изделия. Технология завтрашнего дня требует не миллионов поверхностно начитанных людей, готовых работать в унисон на бесконечно монотонных работах, а […] людей, которые могут принимать критические решения, которые могут находить свой путь в новом окружении, которые достаточно быстро устанавливают новые отношения в быстро меняющейся реальности» (с. 328).

Э. Тоффлер продумывает пути, которыми человек будет закрываться от новой реальности. Они таковы (с. 291–292):

– открытое отрицание;

– специализация, когда человек будет пытаться удержаться на гребне, но в своей очень узкой специальности;

– возврат к старым адаптивным приемам, которые уже не будут работать.

Все это следствие перегрузки, которую будет испытывать человек. Именно в стрессовой ситуации он начинает вести себя неадекватно по отношению к новой реальности.

Э. Тоффлер анализирует разные способы личной борьбы с новизной. Иногда мы стремимся повысить уровень новизны, иногда сознательно соглашаемся на более легкое времяпрепровождение. «Детективный сюжет, например, несет в себе оттенок непредсказуемости в тщательно сконструированных рамках, в наборе не новых и поэтому легко предсказуемых отношений» (с. 304).

Другим вариантом преодоления динамики становятся зоны личной стабильности. Человек может любить перемены, но у него окажется старый автомобиль, круг школьных друзей, а его одежда вышла из моды несколько лет назад, зато она представляет для него особую ценность.

Это личностные стратегии спасения от динамики жизни, которые дают все меньше и меньше результатов. Есть также социальные стратегии, которые могут работать в больших коллективах. Можно создавать специальные ситуационные группы, где будет происходить обмен опытом адаптационного периода. Они могут заниматься планированием личных стратегий или прислушаться к другим, более успешным в процессах изменений.

Была также предложена идея «постепенного освобождения», когда человек сначала помещается в промежуточный институт, где он работает в одной среде днем, а возвращается в другую среду ночью. И не следует забывать, что человек сам часто регулирует и потоки информации, и потоки новизны. Тот, кто имеет их много на работе, предпочитает более спокойную жизнь дома.

Параллельно следует создать анклавы прошлого. Это специализированные центры, где скорость изменений будет искусственно занижена. Даже газеты там должны быть еженедельными, а не ежедневными.

Уже тогда Э. Тоффлер заговорил о крахе иерархии. Это изменение он объясняет следующим образом (с. 107): «Постиндустриальный человек понял, что вместо того, чтобы занимать стабильное, четко определенное место и выполнять бессмысленные задания, полученные „сверху“, он должен возложить на себя всю ответственность за принятие решений. Причем сделать это в обстановке калейдоскопично меняющейся организационной структуры, построенной на быстротечных человеческих отношениях».