Управление общим. Эволюция институций коллективного действия

То, что презюмируется как дилемма второго порядка, в которой институциональные изменения рассматриваются как один большой шаг, может иметь, а может и не иметь структуру дилеммы, когда институциональные изменения рассматриваются как последовательный и поэтапный процесс. Чистые расходы на решение малой доли большой проблемы второго или третьего порядка могут быть достаточно высокими и распределяться так, что некоторые участники добровольно будут предоставлять начальные коллективные выгоды второго порядка, тогда как не захотят самостоятельно принимать решения первого порядка. Решение некоторых начальных проблем второго и третьего порядка может помочь участникам перейти к решению проблем первого порядка, а также более сложных проблем второго и третьего порядка.

С помощью этих концептуальных изменений можно перейти к развитию единой теории институциональных изменений вместо отдельной теории о происхождении и отдельной — о реформировании. Процессы как конституционного выбора, так и коллективного, продуцируют правила, влияющие на поведение субъектов в связанных ситуациях (см. рис. 2.2). Оба процесса сами по себе являются структурированными правилами. В ситуации конституционного выбора люди решают, стоит ли менять набор «статус-кво»-правил, которые определяют, кто и как в будущем получит право коллективного принятия решений. Аналогично, в ситуации коллективного выбора лица решают, следует ли изменять набор «статус-кво»-правил, которые определяют, кто и как имеет право делать будущие оперативные выборы.

Результат коллективного выбора часто осмысливается как «политическое пространство», оставляя неопределенным, что именно имеется в виду под политическим пространством. Когда нужно определить бюджет в плоскости коллективного выбора, политическое пространство может рассматриваться как свод правил о том, кто и сколько обязан, кому запрещено или разрешено истратить, на что именно и в какие сроки. Когда требуется определить регулирование, политическое пространство может рассматриваться как свод правил о том, кто обязан, кому запрещено или разрешено совершать определенные действия или влиять на результаты, связанные с конкретной сферой деятельности.

В обоих процессах отдельные лица сравнивают ожидаемые выгоды и затраты на установку набора «статус-кво»-правил по сравнению с измененным набором правил. Итак, чтобы объяснить институциональные изменения, необходимо изучить, как участники тех видов деятельности, в которых предлагаются изменения в правилах, будут рассматривать перспективы чистой прибыли при сохранении «статус-кво»-правил по сравнению с каким-либо типом изменений. В разделе 6 я разовью эти идеи дальше и представлю рудименты теории институциональных изменений, которые можно применить к изменению правил, структурирующих ситуации коллективного или оперативного выбора. Однако прежде чем это сделать, важно изучить случаи неудач, которые обсуждаются в главе 5, чтобы и эти предположения могли опираться на информацию о ситуациях, в которых участники не преуспели в изменении своих институций.

5. АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ НЕУДАЧ И СЛАБОСТЕЙ

Вышеприведенные эмпирические случаи были историями успеха. Представить примеры успеха очень важно, учитывая презумпцию неудачи, характерную для политической литературы. Теперь пришло время рассмотреть несколько случаев прямой неудачи и случаев, в которых институции, созданные присваивателями, находятся в нестабильном состоянии.

Наряду с Аланией в Турции, где рыбаки смогли создать свой собственный свод правил для регулирования прибрежного рыболовства, есть два других района промысла, рыбакам которых не удалось создать эффективные системы правил, — Бодрум и Измирский залив. Оба района страдают от серьезных проблем перенаселенности и распыления ренты. В Сан-Бернардино, штат Калифорния, подземные откачиватели по-прежнему сталкиваются с условиями овердрафта даже после начала судебного разбирательства и создания специального округа. Описанные в разделе 4 институциональные механизмы, примененные к региону, а не к бассейну, не сработали настолько эффективно, хотя и помогли решить проблемы ОР прилегающих бассейнов.

В другой части света рыбаки Шри-Ланки, которые разработали оригинальную ротационную систему доступа к прибрежным рыболовным угодьям, не смогли обеспечить соблюдение дополнительных правил для предотвращения проникновения новых присваивателей. В условиях неопределенности система ротации и дальше рискованна для всех участников. Из-за чрезмерного количества присваивателей прибыль, получаемая местными рыбаками, постепенно снизилась, а ренты распылились[157].