Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не учили в школе

Очевидно, что не удалось. Видимо, изучения анатомии для этого недостаточно. Теперь вся надежда на соционику. Именно поэтому она не должна ограничиваться анатомией, а обратить свое внимание на процессы более высокого порядка — информационные.

Иллюзорная простота диагностики

Соционика становится все более популярной, успешно завоевывая умы. И это не удивительно. Ведь основа ее концепции проста и непротиворечива. Ее выводы наблюдаемы в повседневной жизни. Ее рекомендации помогают людям наладить отношения и эффективно решить накопившиеся проблемы.

Каждый год увеличивается количество книг по соционике. Понятие соционического типа постепенно становится привычным. Каждому, кто прочитал об особенностях типов и интертипных взаимодействиях, хочется определить себя и своих близких, выбрать схему, подходящую для описания реальных взаимоотношений, сложившихся в жизни.

Но здесь-то и кроется опасность для неофитов.

С этим надо что-то делать!

К услугам желающих авторы приводят «полный набор» тестов, дают подробные описания формы ушей, носа и т. п. для каждого типа. По их мнению, эти признаки должны помочь читателю определиться со своим типом.

–

В широкой литературе до сих пор процветает сомнительная рекомендация «определите свой тип по прилагаемым тестам и описаниям». Причем описания зачастую не свободны от субъективного восприятия.

Представьте ceбe!

В них можно прочитать, что «такой-то тип никогда никого не обидит» (ну прямо освобождай в зале суда по причине врожденного гуманизма). Или «такой-то тип отличается жадностью к деньгам» (надо ставить кассиром не глядя). Разумеется, это не соответствует реальному положению вещей.

–

Часто автор, находясь в плену у своего субъективного опыта, распространяет на весь тип то, что присуще кому-то из его знакомых данного типа. Это не всегда оправдано и вызывает справедливое отторжение у многих читателей этого же типа.

С этим надо что-то делать!

Такие описания затрудняют диагностику, отвращают от знания, которое совершенно не виновато в своем вульгарном толковании.

–

И тогда мы слышим возражения человека, с которым никогда не происходило того, что «полагалось» бы ему по типу, с точки зрения автора. Так возникают сомнения в точности соционических моделей и в объективности соционического знания. В чем же здесь дело?

Как и в любой другой диагностике, для определения социотипа необходима соответствующая квалификация, которая не может появиться после прочтения одной популярной книги.

Скрытые трудности освоения знания

Дело в том, что постижение искусства диагностики требует немалых усилий, как умственных, так и эмоциональных.

Человек — существо иррациональное, его поведение достаточно свободно и непредсказуемо, поэтому жесткое описание типа никогда не совпадет с конкретным объектом полностью.

Кроме того, взаимодействие человека с миром (что, собственно, и изучает соционика) ни в коем случае не исчерпывается одним лишь логическим аспектом. Это означает, что соционика не умещается в рамки традиционных представлений о науке как о формально-логической системе знаний. Существенными факторами, без которых это знание не может претендовать на полноту, оказываются остальные три компонента взаимодействия человека с миром: этика, сенсорика и интуиция.

Подумать тoлько!

С самого начала в основе своей соционика постулирует равную ценность всех четырех информационных аспектов мира. Они нужны для познания действительности и для познания той системы, которая эту действительность познает (человеческой психики).

–

Но в данный конкретный момент истории с подачи трехсотлетней европейской традиции наблюдается отчетливый сайентистский уклон в развитии этого знания. И тогда становится непонятно, для чего же нужны такие типы, как этики и интуиты. Трудно поверить в их значимость для науки и вообще для жизни. Разумеется, это не соответствует истине.

В жизни на равных переплетены все аспекты, которые отмечает соционика, — и логика, и этика, и сенсорика, и интуиция. И в освоении соционики не обойтись без использования нелогических методов. Наша сегодняшняя культура не признает их значимости, в ней в основном ценятся логика и сенсорика, но это скорее дефект культуры, свидетельствующий о ее однобокости.

Соционическое знание не усваивается только через логический аспект информации. Без учета трех других аспектов ошибки неизбежны.

Понятное— не значит простое