Мои знакомые, дом которых был оснащен камерой видеонаблюдения, однажды заметили, что в отсутствие хозяев няня несколько раз оставляла их двухмесячного ребенка без присмотра на столе для пеленания. Поскольку ей неоднократно говорили, что такое поведение может привести к падению и травме ребенка, мама малыша забила тревогу и решила немедленно поменять няню. Знакомый стал напоминать жене о других факторах, важных при выборе няни, таких как совместимости их характеров и т. д. Но жена была неумолима и говорила, что ради безопасности своего ребенка согласна на все. На следующий день она все же согласилась с доводами мужа, что у нее не сложились отношения с прежней няней, которая была просто идеальной в уходе за ребенком, но стала навязывать хозяйке свои правила общежития (оказалось, что это тоже один из важных для нее факторов). Когда жена немного остыла и объективно сравнила обеих нянь, ее подход к выбору новой помощницы стал более разносторонним, как и предсказывал график Стротца. Иными словами, на следующий день после события эвристика наличия оказалась уже менее сильнодействующей.
Разве с вами не случалось так, что у вас складывалось мнение о человеке на основании какой-то удивившей вас сплетни, а когда оказывалось, что он ни в чем не виноват, вы все равно продолжали относиться к нему с недоверием?
Прямо как в истории про ложечки. Однажды к неким людям пришли их друзья. После ужина хозяева не смогли найти свои серебряные ложки. В смятении они позвонили своим ушедшим гостям, но те смущенно ответили, что ничего не брали, и на следующий день поинтересовались, не нашлась ли пропажа.
Их вчерашние хозяева холодно ответили: «Ложки нашлись».
«Но почему же вы так неприветливо с нами разговариваете? Не мы же их взяли!»
«Ложечки нашлись, но осадок-то… остался!»
Следствием эвристики наличия служат несколько предсказуемых отклонений.
Это отклонение также объясняет нашу склонность к использованию стереотипов. Проверим их действие на тех из вас, кто помнит принцип Станиславского (если в первом акте на стене весит ружье, то в третьем оно обязательно должно выстрелить). Вопрос: если вы смотрите индийский фильм, а в первой сцене на стене весит метелка, что произойдет в третьей сцене? Правильно (!): она запоет и запляшет. Если я угадал вашу реакцию, значит, стереотип восприятия индийского фильма сработал.
В 2003–2004 годы одна из таких ложных корреляций проявилась и на российском финансовом рынке. В течение этого периода корреляция между рынком российских акций и процентными ставками в США превысила 80 %. Можно было найти «научные» объяснения этого явления, но на самом деле ответ крылся в другом. Объявления, сделанные прокуратурой о ходе процесса против компании «ЮКОС», привели к падению рынка российских акций. Время оглашения этой информации совпало с возникновением ожиданий повышения ставок в США, которые вели к падению американского рынка облигаций. Таким образом, взаимосвязь двух рынков оказалась иллюзорной.
Интересно, что ложные корреляции часто лежат в основе суеверий. Например, вы шли по дороге и перед вами пробежала черная кошка. В тот же вечер разбилась ваша любимая чашка. Вы тут же припомнили «народную примету», и теперь всегда при виде черной кошки будете ждать прохожего, который пересечет ее злосчастный маршрут перед вами, иначе разобьется еще одна чашка! Так на месте единовременной случайной корреляции возникает предрассудок, существующий долгое время.