Успех и счастье. Чему учить ребенка, чтобы он достиг всего, чего хочет

Мне кажется, что следующее отклонение очень интересно с практической точки зрения. Отклонение из-за неправильной оценки конъюнктивных и дизъюнктивных вероятностей тоже было продемонстрировано экспериментально. Конъюнктивные вероятности – это когда для совершения некоего события необходимо, чтобы произошло несколько других событий. Например, я часто задаю себе вопрос: «Почему я не попадаю в аварию, в то время как на дорогах масса неумелых водителей?» И объясняю это так: скорее всего, для создания аварийной ситуации необходимо, чтобы критическую ошибку одновременно со мной совершил и водитель другой машины. Именно потому, что конъюнктивные вероятности реализуются очень редко, такие «чайники», как я, и не убивают друг друга на дорогах.

Итак, если для осуществления желаемого исхода должно произойти несколько событий, то в статистике говорится о вероятности данных исходов как о конъюнктивных вероятностях. Если события, которые ведут к данному исходу, не связаны между собой, то в статистике идет речь о дизъюнктивных вероятностях.

Люди имеют склонность переоценивать события с конъюнктивными вероятностями. Классическим примером служит планирование (отпусков, карьеры, инвестиций и т. д.), в процессе которого люди, как правило, закладывают некие допуски при этом они ожидают, что несколько событий произойдет одновременно. Например, муж и жена смогут одновременно взять отпуск, если к этому моменту дети будут здоровы, удастся поднакопить деньжат и т. д. В таких случаях, даже если возможность возникновения каждого из этих событий высока, то вероятность того, что они произойдут одновременно, гораздо ниже, чем кажется.

Переоценка вероятности одновременного совершения ряда событий ведет к излишнему оптимизму, который особенно часто проявляется в случаях оценки рисков. С другой стороны, оценка, связанная с независимыми (дизъюнктивными) вероятностями, ведет к недооценке ситуации и излишнему пессимизму.

* * *

Эвристика якоря, пожалуй, самая легко отслеживаемая в жизни. Люди склонны объяснять одной теорией, точнее, с привычной точки зрения, очень широкий круг явлений. Например, в науке это выглядит таким образом: каждый раз, когда происходит маловероятное событие, необъяснимое определенной теорией, ее сторонники утверждают, что она не отрицает вероятности подобного исключения. В случае его повторения они говорят, что два таких исключения тоже не опровергают теорию. Казалось бы, постоянные сбои делают такую теорию сомнительной, но опровергающие факты редко кого смущают, и ее сторонники продолжают пользоваться ею как аксиомой[11].

Такое поведение характерно для людей во всех жизненных ситуациях. Каждый из нас объясняет происходящее исходя из своей идеологии, которая зачастую не меняется даже перед лицом опровержений. И конечно, мы пытаемся перенести подобный опыт на своих детей.

Образы

Мы уже много говорили о ключевой роли, которую играют образы в нашем мышлении. Но как они связаны с эвристиками? На самом деле образы часто лежат в их основе. Рассмотрим с этой точки зрения эвристику наличия. Некоторые образы настолько яркие, что, поселившись в сознании, способны мотивировать наши поступки на протяжении целой жизни. Российский психолог М. Мелия говорит об образах, приходящих из сказок. Все мы знаем о таком персонаже, как Емеля, который, сидя на печи, дожидался щуки, выполняющей все его желания. Многие говорят, что этот образ олицетворяет для россиян формулу успеха. Мол, все должно случиться «по щучьему велению, по моему хотению». Именно этим и объясняется пассивность «русского характера»[12]. Но может быть, и в такой позиции есть доля правды? Марина Мелия приводит примеры, когда топ-менеджеры рассказывали ей о своих любимых сказочных героях, а потом оказывалось, что многие их поступки объяснялись желанием подражать этим героям. Вам кажется это странным? Но в книгах по психологии инвесторов часто описывается похожий феномен. Инвесторы часто теряют деньги, поскольку им «стыдно» зарабатывать: подсознательно они боятся «обделить проигравших» и поэтому стремятся «поделиться» с несчастными. Такая позиция продиктована религиозно-этическими нормами.

Прочитав книгу М. Мелия, я задумался о том, кто же мой подсознательный герой, и, к своему удивлению, обнаружил, что он пришел из старого американского фильма «Викинги». Согласно их поверьям, мужчина попадал в рай только в том случае, если он умер с мечом в руках. В фильме была сцена, когда англичане собирались казнить плененного предводителя викингов, бросив в яму с дикими зверями. При этом они отняли у него меч, чтобы его муки были еще более ужасными от осознания, что в рай он не попадет. Но викинг обратился к одному из союзников англичан с мольбой дать ему меч и позволить умереть как воину. Когда его просьбу выполнили, он был счастлив и смело прыгнул в яму.