Утомленная планета

Конечно, повторяю, я не ставил своей задачей охватить такую сложную тему, как принципы и этапы развития русской культуры и духовности, во всем ее объеме. Собственно, если кто-то вам скажет, что в состоянии это сделать, будет своеобразным Хлестаковым, хваставшимся своим нахождением с Пушкиным, то есть русской культурой, «на короткой ноге». Нельзя, не под силу это одному человеку. Но под силу сделать общий вывод по данной проблеме. Русская культура и духовность, во-первых, развивалась отнюдь не линейно ни во времени, ни в пространстве, ни тем более по форме и содержанию. Ее развитие осуществлялось скачкообразно-прерывисто или, как говорят физики, дискретно, иногда, на манер броунова движения молекул, то есть хаотично и бессистемно. И во-вторых, во всей этой кажущейся неразберихе и навале тем и проблем обязательно просматривалось главное – глубокая демократичность русской культуры, ее открытость и доступность каждому, кто захотел бы освоить наши духовные ценности и завоевания. И этим она резко отличается от культуры западной, особенно культуры XX века, с ее заумью и неизбывным стремлением к внешнему выпендрежу в ущерб человеческому содержанию. И наконец, в-третьих, русская культура помимо вседоступности отнюдь не склонна к тому, что на Западе именуется массовой культурой, то есть культу бездуховности, насилия и порнографии, якобы более всего и прежде всего доступных «простому» человеку. Да не о простом человеке пекутся деятели западной поп-культуры (вот именно «поп», чтобы понятнее – «попка», а там понимайте сами, о чем речь – о попугае или о чем-то другом, ближе к человеческому), а о собственных барышах.

Так называемое разгосударствление современной культуры привело к очень печальным последствиям. Плохо, когда за культурой наблюдали посредственности из отдела культуры ЦК. Такое огосударствление культуре – что нож по горлу. Но никуда не годится и нынешняя ситуация, при которой под видом разгосударствления поощряется антирусская тенденция массовой культуры Запада, причем самого гнусного пошиба. Без поддержки культуры государством мы ничего не разовьем. Давайте уясним для себя эту банальную истину. Не надо думать, что на Западе государство не поддерживает культуру. Это ложь. Оно поддерживает ту культуру, которая ему выгодна. Американское кино насквозь идеологично. Вы не найдете ни одного фильма из Голливуда, где бы не рекламировался так называемый американский образ жизни. Почему же мы такие наивные люди? Так что необходима поддержка государством нашей культуры и духовности. Иначе беда.

НАЦИЯ

Двадцатый век вошел в историю как век уничтожения русской наций, всего национального. На это были направлены две мировые войны и мировая холодная война, множество так называемых национально-освободительных войн и движений. Этому способствовали десятки социалистических и демократических революций, начиная с Февральской 1917 года в России.

Вступление капитализма в свою высшую империалистическую стадию развития обусловило естественно-исторические предпосылки интернационализации не только экономики, политики, культуры, но и такого явления, как ассимиляция наций и народностей. Кстати, учение об империализме – вовсе не открытие Ленина. Вождь мирового пролетариата основные положения своей знаменитой брошюры «Империализм как высшая стадия развития капитализма» заимствовал из сочинений австрийского политэконома Гильфердинга, в частности, его основательного труда «Финансовый капитал». В 20-е годы книга была переведена в числе прочих на русский язык. Но очень скоро изъята из широкого пользования, чтобы читатель, не дай бог, не заподозрил научный плагиат, мастером которого был «великий» Ленин.

Процесс аннигиляции наций продолжается и в наши дни. Вступление капитализма в эпоху глобализации и особенно уход с мировой арены геополитического соперника стран «золотого миллиарда» – социалистического лагеря сделали практически неактуальными на Западе такие понятия, как «нация», «национальный интерес», «национальный суверенитет» и другие тождественные или близкие к ним категории. Западные идеологи, особенно поборники так называемого либерального институциализма, принялись усиленно рассуждать о выходе в тираж нации-государства. На смену государствоцентристской модели мира, считают они, идет или уже почти пришла новая, основанная на идее того, что коллективное благо международного сообщества должно пониматься как благо всех его членов.