Узкий коридор

Эту мешанину плохо сочетающихся друг с другом и часто непоследовательных идеалов, которые под названием «всеобщее благосостояние» пришли на смену социализму в качестве цели реформаторов, необходимо подвергнуть тщательной сортировке, если мы не хотим, чтобы она не напоминала самый обыкновенный социализм. Не то чтобы некоторые из этих целей не были практичными или достойными похвалы. Но существует множество способов преследовать одну и ту же цель, и согласно текущему мнению наблюдается опасность, что наше нетерпение и наше желание достичь результатов как можно быстрее могут подтолкнуть нас к выбору таких инструментов, которые пусть и позволят нам эффективнее добиться желанного, но несовместимы с сохранением свободного общества.

Он продолжал:

Конечно, шесть лет социалистического правительства в Англии не привели к чему-то похожему на тоталитарное государство. Но те, кто утверждает, будто это опровергло тезис «Дороги к рабству», упускают один из самых существенных ее пунктов: то, что наиболее важная перемена, которую привносит широкий государственный контроль, – это перемена психологическая, изменение характера людей. Это, безусловно, медленный процесс, длящийся не несколько лет, а, возможно, одно-два поколения. Важно то, что политические идеалы людей по отношению к власти во многом являются как следствием, так и причиной политических институтов, при которых они живут. Помимо прочего, это означает, что даже сильная традиция политической свободы не служит надежной защитой, если опасность заключается как раз в том, что новые институты и политические меры постепенно подтачивают и уничтожают этот дух.

Упомянутая Хайеком «психологическая перемена» смахивает на то, что мы называли доминированием государства над обществом. С этой точки зрения основное беспокойство Хайека заключалось в том, что британское государство может ослабить дух общества и проложить дорогу более деспотическому государству. Как повторял сам Хайек и как он сам утверждал в приведенном выше отрывке, некоторые из этих целей могут быть «практичными и достойными похвалы». Но этого для него было недостаточно, потом что увеличивавшаяся сила государства могла угрожать характеру отношений между государством и обществом. Именно этого он и боялся. По существу предлагавшаяся Хайеком тактика защиты против этой потенциальной проблемы согласуется с нашим тезисом. Он писал: «Последствий, конечно, можно избежать, если этот дух со временем вновь укрепится, а люди не только откажутся от партии, которая все дальше заводила их в опасном направлении, но и признают природу опасности и решительно изменят свой курс».

Иными словами, Хайек полагал, что единственный способ предотвратить появление Деспотического Левиафана – это повышение силы общества, противопоставляющего себя власти и доминированию государства. Казалось бы, все так и есть. Но в своем проницательном анализе Хайек упускал одну существенную силу – эффект Красной королевы. Единственный вариант для общества, противодействующего расширяющейся способности государства, – это не усмирить его полностью. Общество ведь может усилить и свою собственную способность, установить свою систему контроля над государством. Это и произошло в Великобритании и в большинстве европейских стран после Второй мировой войны. Как мы видели в главе 10, в какой-то степени схожая динамика наблюдалась и в Соединенных Штатах.